Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4433/18 по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику в лице наименование организации адрес о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата в результате прорыва стояка ГВС в квартире №37, образовалась течь, из-за которой произошел залив квартиры №33 расположенной по адресу: Москва, адрес, и принадлежащей истцам на праве собственности. По данному факту дата комиссией в составе представителя наименование организации адрес (управляющей организации), и истцов был составлен акт обследования квартиры, согласно которого было установлено, что произошёл прорыв стояка ГВС в квартире №37, в результате чего образовалась течь ив связи с чем залило квартиру №33. Для определения размера ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, истец фио была вынуждена обратиться в наименование организации, из заключения которого следует, что общая сумма ущерба с учетом имущества и износа составляет сумма, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, стоимость поврежденного заливом имущества с учетом износа в размере сумма, при этом стоимость услуг эксперта составила сумма. Таким образом, нанесенный ущерб имуществу истцов составил сумма, который до настоящего времени истцам не выплачен. На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований, просят суд, взыскать с ответчика наименование организации адрес в пользу истцов сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере 1.361.702 рубля 33 копейки, штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, однако обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио которая заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объёме, при этом в случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки штрафа.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что фио и фио, на основании договора купли-продажи являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенное по адресу Москва, адрес.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что дата в результате прорыва стояка ГВС в квартире №37, образовалась течь, из-за которой произошел залив квартиры №33 расположенной по адресу: Москва, адрес, и принадлежащей истцам на праве собственности. В связи с чем истцами по данному факту была оставлена заявка в ОДС.

Факт залива квартиры №33 расположенной по адресу: Москва, адрес, зафиксирован в акте обследования квартиры, составленный дата комиссией в составе инженера и мастера наименование организации адрес, а также в присутствии истцов, из которого следует, что повреждение квартиры №33 произошло в следствии образования свища на трубе стояка ГВС квартиры №37.

Для определения причины разгерметизации резьбового участка стояка ГВС в квартире, истец фио была вынуждена обратиться в наименование организации.

Согласно отчету наименование организации №241 от дата,

размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом имущества и износа составляет сумма. При этом общая стоимость услуг эксперта составила сумма.

На основании вышеуказанного отчета об оценке, истцы обратились к ответчику наименование организации адрес с заявление о добровольной выплате ущерба причиненного заливом, однако требования истцов были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем дата истцы направили в адрес ответчика претензию, с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате неустойки, однако указанные в претензии требования ответчик не выполнил.

Представитель ответчика наименование организации адрес будучи не согласным с позицией истца о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, просила суд о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, проверяя доводы представителя ответчика наименование организации адрес о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий поврежденного имущества истцов фио и фио, в результате произошедшего залива дата?

Согласно выводам судебной экспертизы фио «ЭталоН», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий поврежденного имущества истцов фио и фио, в результате произошедшего залива дата, составляет сумма.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное фио «ЭталоН» находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Так, суд разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего:

В соответствии с , ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В силу адрес РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от дата № 290 ( ред. от дата ) « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения ( холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 ( "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования"), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) необходимо устранять немедленно.

Согласно содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе .

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание трубопровода канализации, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491), является управляющая компания.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (, ЖК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ЖК РФ, , ГК РФ и содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491), суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика наименование организацииадрес Москвы, указанная авария произошла в результате прорыва стояка ГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, управляющей организацией которого является наименование организацииадрес Москвы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что наименование организацииадрес Москвы является ответственным лицом за ненадлежащее состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения, при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу каждого из истцов сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере по сумма, (из расчета сумма х 2 = сумма)

Так же представитель истцов просил суд, взыскать с наименование организации в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с наименование организации адрес в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Так как истцами были оплачены расходы независимого эксперта в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате по договору проведения независимой экспертизы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма.

Так, рассматривая исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также с учетом того что ответчиком существенно были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект долевого строительства не был передан истцам, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными, при этом отмечает следующие.

Как усматривается из расчета истцов размер неустойки за период с дата по дата, за 110 дней, составляет 1.361.702 рубля 33 копейки. Суд находит расчет задолженности, представленный стороной истцов объективным и всесторонним.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по сумма.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, и взыскать с ответчика наименование организации адрес в пользу потребителей, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, штраф в пользу каждого из истцов в размере по сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организацииадрес Москвы не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации адрес в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации адрес в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с наименование организации адрес в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио