Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-6334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Прокурора Северо – адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 15 по адрес сумма.

Реквизиты для перечисления денежных средств: расчетный счет ИФНС России № 15 по адрес, получатель: УФК по адрес (ИФНС России № 15 по адрес), ИНН 7715045002, КПП 771501001, р/с 40101810045250010041, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Прокурор Северо – адрес в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что фио, являясь генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, на основании приказа № 64/1-к от дата, состоявшего на налоговом учете в ИФНС России № 15 по адрес, с присвоенным индивидуальным номером налогоплательщика 7715215582, в период деятельности с дата по дата осуществлял предпринимательскую деятельность по выполнению строительно–монтажных работ и сдачи в аренду строительной техники. наименование организации является налоговым агентом, на которого в соответствии с Налоговым Кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ. В период исполнения функций единоличного исполнительного органа наименование организации, фио, являясь генеральным директором наименование организации, осуществлял руководство деятельностью наименование организации, руководил текущей финансово-хозяйственной деятельностью данной организации на основе единоначалия, в том числе и бухгалтерской службой, и являлся лицом, ответственным за правильное и своевременное данным налогоплательщиком возложенных на него законодательством РФ о налогах и сборах обязанностей, в том числе: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям и др. На основании имевшихся в период с дата по дата включительно трудовых отношений между наименование организации, являющегося работодателем, и физическими лицами, являвшимися работниками, также являющимися плательщиками налога на доходы физических лиц, со стороны наименование организации в период с дата по дата были выплачены вознаграждения за выполнение данными физическими лицами трудовых обязанностей в общей сумме сумма, в связи с чем наименование организации, являющееся налоговым агентом, в лице генерального директора фио, обязано было исчислить, удержать у налогоплательщиков – физических лиц и перечислить в данный период в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц в сумме не менее сумма. В период с дата по дата наименование организации перечислен в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц в сумме сумма, а также в соответствии с требованиями п. 1 ст. 230 НК РФ в ИФНС №15 по адрес по месту учета наименование организации представлены справки о доходах физических лиц за 2013 и дата, содержащие сведения о доходах физических лиц, истекших налоговых периодов 2013 и дата, и суммах начисленных, удержанных за эти налоговые периоды налогов на доходы физических лиц. фио, будучи осведомленным об обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ, принял решение не исполнять обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему РФ, а распоряжаться удержанными суммами НДФЛ в своих личных интересах и интересах наименование организации. Реализуя свои намерения, в период времени с дата с дата давал сотрудникам бухгалтерии обязательные для них распоряжения о направлении имеющихся у наименование организации денежных средств на выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами, с поставщиками и подрядчиками и другие цели, без перечисления их в бюджетную систему, тем самым используя денежные средства налогоплательщиков в интересах своей предпринимательской деятельности. В результате указанных преступных действий генерального директора наименование организации фио бюджетной системе РФ причинен ущерб на сумму сумма. Согласно письму ИФНС России № 15 по адрес от дата №26-07/067821, информация о полном или частичном погашении обществом задолженности по состоянию на дата отсутствует. наименование организации дата ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом). В связи с изложенным истец просит суд взыскать с фио в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 15 по адрес сумма.

Представитель истца, фио, в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на момент рассмотрения дела в Арбитражный суд было подано заявление о признании фио банкротом, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения; судом не проверен расчет истца; истцом пропущен сок исковой давности; приговор в отношении ответчика не постановлен, в связи с чем вина не доказана.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца прокурор фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что фио, являясь генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, на основании приказа № 64/1-к от дата, состоявшего на налоговом учете в ИФНС России № 15 по адрес, с присвоенным индивидуальным номером налогоплательщика 7715215582, в период деятельности с дата по дата осуществлял предпринимательскую деятельность по выполнению строительно–монтажных работ и сдачи в аренду строительной техники.

наименование организации является налоговым агентом, на которого в соответствии с Налоговым Кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ.

В период исполнения функций единоличного исполнительного органа наименование организации, фио, являясь генеральным директором наименование организации, осуществлял руководство деятельностью наименование организации, руководил текущей финансово-хозяйственной деятельностью данной организации на основе единоначалия, в том числе и бухгалтерской службой, и являлся лицом, ответственным за правильное и своевременное данным налогоплательщиком возложенных на него законодательством РФ о налогах и сборах обязанностей, в том числе: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям и др.

На основании имевшихся в период с дата по дата включительно трудовых отношений между наименование организации, являющегося работодателем, и физическими лицами, являвшимися работниками, также являющимися плательщиками налога на доходы физических лиц, со стороны наименование организации в период с дата по дата были выплачены вознаграждения за выполнение данными физическими лицами трудовых обязанностей в общей сумме сумма, в связи с чем наименование организации, являющееся налоговым агентом, в лице генерального директора фио, обязано было исчислить, удержать у налогоплательщиков – физических лиц и перечислить в данный период в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц в сумме не менее сумма.

В период с дата по дата наименование организации перечислен в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц в сумме сумма а также в соответствии с требованиями п. 1 ст. 230 НК РФ в ИФНС №15 по адрес по месту учета наименование организации представлены справки о доходах физических лиц за 2013 и дата, содержащие сведения о доходах физических лиц, истекших налоговых периодов 2013 и дата, и суммах начисленных, удержанных за эти налоговые периоды налогов на доходы физических лиц.

фио, будучи осведомленным об обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ, как по месту нахождения налогового агента, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения налогового агента, сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных с доходов, выплаченных наименование организации физическим лицам, действуя вопреки вышеперечисленным установленным законодательством РФ обязанностей налогового агента, имея умысел на неисполнение установленных Налоговым Кодексом РФ обязанностей налогового агента по перечислению в бюджетную систему РФ исчисленных и удержанных у налогоплательщиков физических лиц сумм налога на доходы физических лиц, в период с дата по дата, являясь генеральным директором наименование организации, будучи достоверно осведомленным о том, что у наименование организации имеется достаточная сумма для уплаты НДФЛ, преследуя личный интерес, действуя в целях повышения своей деловой репутации у контрагентов по различным гражданско-правовым договорам, стремлении улучшить финансово-хозяйственное состояние наименование организации, повышении репутации руководимого им наименование организации посредством проведения по мере возможности, в первую очередь наиболее полных расчетов с поставщиками и подрядчиками наименование организации, получении, в том числе, им самим стабильной заработной платы, выполнении договорных обязательств по договорам гражданско-правового характера, принял решение не исполнять обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему РФ, а распоряжаться удержанными суммами НДФЛ в своих личных интересах и интересах наименование организации.

Заведомо зная о необходимости перечисления исчисленного и удержанного из заработной платы работников наименование организации НДФЛ, фио, обладающий правом первой подписи банковских документов, при отсутствии которой платежные документы на перечисление НДФЛ в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства не могут быть приняты обслуживающим банком к исполнению, преследуя личный интерес, систематически, в период времени с дата с дата, по мере начисления и выплаты работникам наименование организации заработной платы, начисления и удержания с работников налога на доходы физических лиц, давал сотрудникам бухгалтерии обязательные для них распоряжения о направлении имеющихся у наименование организации денежных средств на выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами, с поставщиками и подрядчиками и другие цели, без перечисления их в бюджетную систему, тем самым используя денежные средства налогоплательщиков в интересах своей предпринимательской деятельности, при этом зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, при наличии реальной возможности перечислить исчисленные и удержанные суммы НДФЛ, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, подлежащего в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах удержанию у налогоплательщика и перечислению в федеральный бюджет за период с дата по дата в общем размере не менее сумма, что составляет не менее 42,25% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате, то есть в крупном размере.

В результате указанных преступных действий генерального директора наименование организации фио бюджетной системе РФ причинен ущерб на сумму сумма.

Согласно письму ИФНС России № 15 по адрес от дата №26-07/067821, информация о полном или частичном погашении обществом задолженности по состоянию на дата отсутствует.

наименование организации дата ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

Также судом установлено, что в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

дата уголовное дело, возбужденное в отношении фио, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что фио допустил нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

Доводы представителя ответчика о неустановленном размере взыскиваемых сумм налогов судом отклонены как несостоятельные, поскольку прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не влечет вывода о необоснованности заявленных требований. Сумма причиненного ущерба установлено расчетами компетентного органа и не вызывает, при установленных судом обстоятельствах, у суда сомнений в обоснованности и правильности начислений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины в причинении ущерба являются не состоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях ( от дата, № от дата), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ответчик согласился с постановлением Останкинского районного суда адрес о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, по основанию УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов бюджетной системе РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права. В силу ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, прокурор обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, дата.

Право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с дата, с момента прекращения уголовного дела, поскольку, именно в этот момент истец узнал о противоправности действий фио и наличии в его действиях состава уголовного преступления.

Таким образом, иск подан суд в течение трехлетнего срока исковой давности.

Предъявление иска в Бабушкинский районный суд адрес с нарушением правил подсудности не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №43 указано, что положение ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным Российской Федерации и Арбитражным процессуальным Российской Федерации требований.

В данном случае исковое заявление было принято к производству Бабушкинского районного суда адрес дата, определением от дата дело было передано для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд адрес.

Таким обозом, срок исковой давности не течет с момента предъявления иска в Бабушкинский районный суд адрес.

Также не влечет за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в исковом заявлении приведен размера ущерба, который определен исходя из суммы выплаченного за период с дата по дата работникам вознаграждения в размере сумма, соответствующей размеру вознаграждения суммы подлежащего уплате налога на доходы физических лиц в размере не менее сумма, за минусом фактически уплаченного налога в размере сумма

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иного размера выплаченного вознаграждения, соответственно, подлежащего уплате налога и фактически уплаченного налога, в суд первой инстанции не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине подачи заявления о признании ответчика банкротом, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, фио дата подал в Арбитражный суд адрес заявление о признании его банкротом.

В соответствии с 1 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Однако, заявление фио по состоянию на дата, то есть на дату вынесения оспариваемого решения, Арбитражным судом адрес рассмотрено не было, следовательно, не было признано обоснованным и в отношении фио не была введена процедура реструктуризации долгов, поэтому последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не наступили.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по основаниям ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырский районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: