Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4457/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Бойкова А.А. гражданское дело № 33- 12722/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Полковникова С.В.

при секретаре Е.Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МАМИШОВА Р.И.Оглы на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Банка РСБ24 (АО) к Мамишову Р.И.О. о взыскании задолженности- удовлетворить.

Взыскать с Мамишова Р.И.О. в пользу Банка РСБ 24 (АО) *** руб. задолженности по состоянию на 20.08.2018, а также *** руб. расходов по оплате государственной пошлины.»

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Мамишову Р.И.О. о взыскании задолженности, указывая, что 5 июня 2013 года между Банк РСБ 24 (АО) и Мамишовым Р.И.О. был заключен кредитный договор N 10-043926 на сумму *** руб. под 29,0 % годовых на срок 48 месяцев.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года по делу N А40-244375/2015 Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате чего, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 20 августа 2018 года составила *** руб.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Представитель истца РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании доверенности Душко О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мамишов Р.И.О.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Мамишов Р.И.О. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы отмечает, что не мог платить по кредиту т.к. не знал куда и на какой счет платить в связи с банкротством Банка.

Представитель истца РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Мамишов Р.И.О.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив дело, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, выслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- 05 июня 2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) и Мамишовым Р.И.О. был заключен кредитный договор N 10-043926, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. под 29,00 % годовых сроком на 48 месяцев, а Мамишов Р.И.О. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора.

В соответствии со и Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

По Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно , , Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 05 июня 2013 года.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика – ответчика- по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

По состоянию на 20 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила *** руб. , в том числе: задолженность по основному долгу – *** руб. , задолженность по процентам за пользование кредитом – *** руб.; пени по кредиту -*** руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы иной расчет задолженности с приложением платежных документов не представлен, доказательств погашения задолженности полностью либо в части представлено не было и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, и, руководствуясь положениями , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что у КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а он не был уведомлен о банкротстве Банка и о способе оплаты ежемесячных платежей по кредиту, несостоятельны.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Ответчик Мамишов Р.И.О. знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации Мамишов ПР.И.О. вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса.

Указанные действия, по смыслу указанной , считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Суждения апеллянта о том, что судом при разрешении спора не было учтено его материальное положение -также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Основания, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеются.

Руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАМИШОВА Р.И.Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: