Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4460/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Бойкова А.А. Гражданское дело № 33-8112/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БАРСУКОВОЙ Ю.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» к Барсуковой Ю.А. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Барсуковой Ю.А. в пользу 000 «Феникс» *** руб. в счет задолженности и *** руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования 000 «Феникс» к Барсуковой Ю.А. о взыскании задолженности в остальной части – отклонить».

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Барсуковой Ю.А. о взыскании задолженности в сумме *** руб., ссылаясь на неисполнение последней обязательств по кредитному договору № 0056997968 от 11.02.2014 года, заключенному между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» в период с 22.06.2015 года по 22.12.2015 года, права требования по которому были переданы ему от Банка на основании договора цессии от 30.03.2016 года.

Представитель истца- ООО «Феникс» - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Барсукова Ю.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, факт заключения договора и получения по нему кредитной карты не оспаривала, равно как и факт совершения расходных операций по карте, пояснив, что задолженность по договору возникла вследствие увеличения курса валют; просила простить ей часть долга, снизить неустойку и штраф.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права в части взыскания с нее задолженности по процентам на просроченный долг и штрафа за пропуск платежей (неустойки) просит ответчик Барсукова Ю.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что проценты на просроченный долг и штраф являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период.

Вместе с тем, законом не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Также, по мнению апеллянта, взысканная судом неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца- ООО «Феникс»- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Ответчик Барсукова Ю.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений ст. 434 ГК РФ вытекает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

П. 2 ст. 819 ГК РФ гласит, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а по п. 1 ст. 810 ГК РФ -заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела -11.02.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Барсуковой Ю.А. был заключен кредитный договор № *** с лимитом задолженности *** руб. сроком и на условиях определенных данным договором.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Барсукова Ю.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть Банку кредит.

Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные системы Банк» (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») определены основные условия кредитования:

размер процентов по кредиту, плата за обслуживание карты, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств, плата за предоставление услуг, штрафные санкции.

Согласно заключительному счету на 23.12.2015 года за ответчиком числилась задолженность в сумме *** руб., из которой- *** руб. -кредитная задолженность; *** руб. –проценты за пользование кредитом, *** руб.- штрафы (неустойка).

С момента выставления заключительного счета Банк прекратил начисление процентов, комиссии и штрафов, указанная задолженность образовалась за период с 22.06.2015 года по 22.12.2015 года.

24.02.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение об уступке права (требований), в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016 года.

Уведомление об уступке прав требования направлено ответчику.

24.05.2017 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №92 района «Отрадное» г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Барсуковой Ю.А. задолженности по рассматриваемому кредитному договору, которое было удовлетворено.

Вместе с тем, Определением мирового судьи судебного участка №92 района Отрадное г. Москвы упомянутый судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

Отмечая, что условия договора не исполнены до настоящего времени, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, принимая во внимание тот факт, что указанную задолженность ответчик не оспаривала, однако просила в связи с тяжелым материальным положением, наличием других обязательств перед Банками, повышением курса валют в 2014-2015, простить ей часть долга, определив его в сумме *** руб., снизить размер неустоек и штрафов, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО « Феникс» частично, а именно, взыскал с Барсуковой Ю.А. в пользу истца - сумму задолженности в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. по положениям ст. 98 ГПК РФ.

Причем, определяя сумму задолженности, подлежащую ко взысканию, суд снизил размер неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств с *** руб. до *** руб. по положениям ст. 333 ГК РФ, посчитав, что та явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Отклоняя просьбу ответчика о прощении долга до *** руб. с указанием на тяжелое материальное положение, суд отметил, что она ничем не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Суждения автора жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-0- положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, по которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что за период образования задолженности с 22.06.2015 года по 22.12.2015 года ответчику в соответствии с условиями договора были начислены штрафы (неустойка) в сумме *** руб.

Учитывая период образования задолженности, размер долга и процентов, суд первой инстанции правильно посчитал возможным установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и снизил размер штрафа (неустойки) до *** руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что с нее взысканы как проценты на просроченный долг, так и штрафы, что по ее мнению является двойной формой ответственности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Оспариваемым решением с должника взысканы сумма задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом и штраф (неустойку) за просрочку исполнения обязательства, что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям рассматриваемого кредитного договора, заключенного между сторонами.

Доказательства того, что при расчете задолженности применена двойная форма ответственности, отсутствуют.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Аргументы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом обоснованно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАРСУКОВОЙ Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: