Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4494/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тристар» к Поповой С.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тристар» (далее – ООО «Тристар») обратилось в суд с иском к Поповой С.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № ПК201515/00205, заключенный между ТКБ БАНК ПАО, впоследствии уступившее право требование ООО «Тристар», и Поповой С.К. 31 августа 2015 года, взыскать с последней сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек, включая: сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере *** рубль *** копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Поповой С.К. обязательств по выплате кредита и процентов.

Представитель истца ООО «Тристар» Иванова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Попова С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не представила.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2015 года между ТКБ БАНК ОАО и Поповой С.К. был заключен кредитный договор № ПК201515/00205, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, сроком возврата 31 августа 2020 года, с процентной ставкой *** % годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены путем их перечисления на счет заемщика.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договорами.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ТКБ ОАО от 27 мая 2015 года, наименование ТКБ ОАО было изменено на ТКБ БАНК ПАО.

30 июля 2018 года между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Тристар» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-218/Ц, по условиям которого ТКБ БАНК ПАО уступил истцу принадлежащие ему права требования к физическим лицам – заемщикам, вытекающие из кредитных договоров.

Согласно реестру прав требований, являющемуся приложением к договору цессии, к ООО «Тристар» перешло право требования по кредитному договору № ПК201515/00205 от 31 августа 2015 года, заключенному с Поповой С.К.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года заявление ООО «Тристар» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-4494/18 по иску ТКБ БАНК ПАО к Поповой С.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено, судом постановлено заменить истца ТКБ БАНК ПАО правопреемником ООО «Тристар», расположенным по адресу: ***, по гражданскому делу № 2-4494/18 по иску ТКБ БАНК ПАО к Поповой С.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Попова С.К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем ей предъявлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 22.11.2017 задолженность ответчика по кредитному договору № ПК201515/00205 от 31 августа 2015 года составила *** рублей *** копеек, включая: сумму задолженности по основному долгу *** рубля *** копеек, процентов по просроченной задолженности в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту и процентов *** рубль *** копеек.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Попова С.К. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору № ПК201515/00205 от 31 августа 2015 года и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Попова С.К. существенно нарушила условия кредитного договора № ПК201515/00205 от 31 августа 2015 года, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тристар» к Поповой С.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № ПК201515/00205 от 31 августа 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Поповой С.К..

Взыскать с Поповой С.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тристар» задолженность по кредитному договору № ПК201515/00205 от 31 августа 2015 года в размере *** рублей *** копеек, которая состоит из суммы основного долга *** рублей *** копеек, суммы просроченных процентов *** рублей *** копеек, суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов *** рубль *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.12.2018