Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 22 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-428/18 по административному иску Степанова СВ к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве), мотивируя свои требования тем, что он является должником по исполнительному производству № 62454/17/77028-ИП, возбужденному 20 ноября 2017 года, в рамках которого 05 июня 2018 года административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого 17 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 81 516 рублей 84 копеек, которое административный истец считает незаконным, поскольку 07 июля 2018 года, сразу после того, как ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве, им добровольно была погашена имеющаяся задолженность.

Административный истец, его представитель Марков М.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Межлумян С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения в которых указал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, административным истцом в установленный срок задолженность погашена не была.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, проверив письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 20 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 62454/17/77028-ИП на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом города Москвы 06 октября 2017 года, о взыскании со Степанова С.В. в пользу Степановой И.М. задолженности в размере 1 164 526 рублей 24 копеек (л.д. 40), которое было направлено в адрес Степанова С.В. 25 апреля 2018 года и последним не получено (л.д. 39, 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 05 июня 2018 года было постановлено взыскать с должника Степанова С.В. исполнительский сбор в размере 81 516 рублей 84 копеек (л.д. 38).

11 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство № 62454/17/77028-ИП в отношении должника Степанова С.В. было окончено (л.д. 29).

17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании со Степанова С.В. исполнительского сбора в размере 81 516 рублей 84 копеек, которое было получено последним 20 сентября 2018 года.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из методических по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических отмечено, что в силу требований для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 62 КАС РФ административный истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в срок, а также невозможности исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона, должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

То обстоятельство, что административный ответчик не получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2017 года и оно было возвращено за истечением срока хранения, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судебном приставом-исполнителем обязанности по уведомлению.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом представленных по делу доказательств, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что должник Степанов С.В. не исполнил требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением срок, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор, а поскольку он не был уплачен должником, возбудил исполнительное производство.

Сведений о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне воли должника, которые делали бы невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, со стороны административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено, действиями судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степанова СВ к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья