Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 октября 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ЗАВЬЯЛОВОЙ С.И., при секретаре судебного заседания Кудановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4334/2018 по исковому заявлению Грачевой Лидии Михайловны к ООО «СК Олимп» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Грачева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в лице ООО «СК Олимп» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с 01 июня 2017 года по 18 июля 2018 года истец осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «СК Олимп» (далее по тексту – ответчик), на различных должностях, с должностным окладом 23.000 рублей в месяц. 18 июля 2018 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, при этом истец указывает, что при расторжении трудового договора ответчик должен был выплатить истцу все причитающиеся суммы, в том числе и заработную плату за отработанное время, однако, однако после увольнения истца из организации, ответчик денежные средства истцу по трудовому договору не выплатил. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу, задолженность по заработной плате в размере 123.950 рублей 34 копейки, денежную компенсацию в размере 12.057 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Истец Грачева Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Олимп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы; …

В соответствии с ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 01 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец осуществлял свою трудовую деятельность в организации ответчика, в должности уборщик производственных и служебных помещений в административный отдел, с должностным окладом 23.000 рублей.

Приказом от 18 июля 2018 №280-ЛС трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

При этом исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, на момент прекращения трудовых отношений, ответчик не в полном объеме произвел выплату заработной платы, при этом общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составила 123.950 рублей 34 копеек, что также подтверждается обязательством генерального директора ООО «СК Олимп»

Таким образом, рассматривая требования Грачева Л.М. с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь , , ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 123.950 рублей 34 копейки, поскольку, данный размер оплаты труда установлен трудовым договором сторон, сведений о невыполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период не представлено, а начисление заработной платы и ее невыплата работодателем подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, поскольку работодателем не была своевременно произведена выплата работнику причитающихся ему при увольнении денежных средств, то в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан был выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Между тем, работодатель данную обязанность по выплате процентов не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом процентов представленного стороной истца, находит его арифметически верным и полностью согласуется с нормами действующего законодательства. Контррасчет исковых требований стороной ответчика представлен не был.

Таким образом, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены законные права истца на своевременную и полную выплату заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, проценты в размере 12.057 рублей 63 копейки.

В силу абз.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, полагая, что сумму в большем размере будет несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 7.000 рублей, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «СК Олимп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 3.920 рублей 16 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачевой Лидии Михайловны к ООО «СК Олимп» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Олимп» в пользу Грачевой Лидии Михайловны задолженность по заработной плате в размере 123.950 рублей 34 копейки, денежную компенсацию в размере 12.057 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Олимп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3.920 рублей 16 копеек.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.