Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4344/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Королева Е.Е. гражданское дело № 33-8111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МОСКВИНА А.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Люлько Г.Н. к Москвину А.В. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды штукатурной станции MAZ 4 you № 3578, заключенный 13 марта 2016 года между Люлько Г.Н. и Москвиным А.В..

Взыскать с Москвина А.В. в пользу Люлько Г.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды в размере * рублей, неустойку за просрочку платежей в сумме * рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля 14 копеек, расходы юридические * рублей 00 копеек, расходы на представителя * рублей 00 копеек расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей 00 копеек и * рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Люлько Г.Н. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Москвину А.В. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что 13 марта 2016 года между сторонами был заключен договор аренды штукатурной станции.

Во временное владение и пользование им ответчику в аренду была предоставлена штукатурная станция MAZ 4 you № 3578 на срок 30 дней, начиная с 14 марта 2016 года.

Срок аренды истек 16 апреля 2016 года.

Согласно п. 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю -арендную плату в сумме * руб. за каждые сутки аренды.

П. 4.1 предусмотрено, что залоговая сумма вносится в размере * руб., которая возвращается арендодателем в случае возврата имущества в полном объеме.

Поскольку имущество ему не возвращено истец просил суд:

- расторгнуть вышеуказанный договор аренды;

- взыскать с ответчика в его пользу -денежные средства в счет стоимости штукатурной станции размере * рублей, * руб.- в счет просрочки платежей по аренде; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., юридические расходы - * рублей, представительские расходы * рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец Люлько А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Москвин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования в заявленном объеме не признал, указав по доводам возражений, что при заключении договора, адрес Люлько Г.Н. не указал; штукатурная станция была передана в неисправном состоянии, в связи с чем, использовать её по назначению он не мог.

Им был составлен односторонний акт, а станция реализована с целью компенсации причиненных убытков.

Причем фактическая стоимость станции, по его мнению, значительно ниже, чем * руб.; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Москвин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала возможность установить местоположения арендодателя Люлько Г.Н. вследствие чего он не имел возможности вернуть арендуемое оборудование.

Истец Люлько Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Люлько Г.Н. по доверенности Кемайкина М.Л. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Москвин А.В., его представитель Иванова Ю.Ю. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 13 марта 2016 года между Люлько Г.Н. и Москвиным А.В. был заключен договор аренды штукатурной станции.

Во временное владение и пользование ответчику истцом была предоставлена штукатурная станция MAZ 4 you № 3578 на срок 30 дней, начиная с 14 марта 2016 года.

Из договора следует, что станция будет эксплуатироваться в г. Мытищи и по нему передана плата в сумме * рублей (л.д.9).

Согласно акту приема-передачи имущества от 13 марта 2016 года штукатурная станция с заводским номером 3578 стоимостью * рублей передана ответчику в исправном состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.10).

Ссылаясь на то, что срок договора аренды истек 16 апреля 2016 года, однако его условия не исполнены, штукатурная станция не возвращена истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и расторг договор аренды штукатурной станции MAZ 4 you № 3578, заключенный 13 марта 2016 года между Люлько Г.Н. и Москвиным А.В. по положениям ст. 450 ГК РФ; взыскал с Москвина А.В. в пользу Люлько Г.Н. стоимость предмета аренды- штукатурной станции- в размере *** рублей, арендные платежи в сумме *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; расходы юридические *** руб.; расходы на представителя *** руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. и *** руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения в апелляционной жалобе ответчика о том, что у него отсутствовала возможность установить местоположение, арендодателя Люлько Г.Н., вследствие чего он не имел возможности вернуть арендуемое оборудование, противоречит материалам дела.

Как следует из рассматриваемого договора аренды оборудования от 13 марта 2016 г., заключенного между Люлько Г.Н. и Москвиным А.В., в нем имеются паспортные данные Люлько Г.Н.

Кроме того, при подписании договора аренды у арендатора была возможность уточнить все необходимые реквизиты у арендодателя, поскольку, договор аренды предполагал возврат арендуемого оборудования.

Также, ответчиком были приобщены к материалам дела документы. полученные из ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы из которых следует, что у Москвина А.В. была возможность из данных документов установить адрес и иные сведения для связи с Люлько Г.Л., а также то, что связь между сторонами существовала.

Указания апеллянта на то, что Люлько Т.Н. произвел сам доставку штукатурной станции на строительный объект Москвина А.В. в.г. Тула не соответствуют условиям Договора аренды, согласно пункту 1.3 которого, имущество размещается и эксплуатируется Арендатором на объекте строительства, расположенном по адресу: база в г. Мытищи ООО «Техстрой».

Причем, в соответствии с п.3.2.5. Договора аренды от 13.03.2016 г., Арендатор несет расходы по доставке оборудования на строительный объект.

Аргументы автора жалобы со ссылкой на интернет- источники о стоимости арендуемой станции не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку в договоре аренды от 13 марта 2016 г. стороны установили, что стоимость станции составляет *** руб.

Доводы ответчика о том, что Люлько Г.Н. сам препятствовал возврату станции, отказался принимать арендуемое оборудование, судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что ответчик пытался вернуть станцию, а Люлько Г.Н. не принимал ее.

К представленному в материалы дела ответчиком одностороннему акту приема-передачи оборудования, суд правильно отнесся критически ввиду того, что время его составления не известно, документов подтверждающих, что данный акт был направлен Люлько Г.Н., как документов получения акта Люлько Г.Н. -не предоставлено.

Вместе с тем, ссылка Москвина А.В. касательно того факта, что он готов был вернуть арендованное оборудование документально ничем не подтвержден.

Отсутствуют в материалах дела и какие- либо доказательства, что ответчик обращался к арендодателю о расторжении договора аренды после обнаружения поломки предмета аренды.

Между тем, согласно подписанного сторонами приложения №1 к договору аренды имущество на момент заключения договора находилось в исправном состоянии и стороны претензий друг к другу не имели.

По п.п.3.2.3, 3.2.6 Договора аренды Арендатор обязался производить текущий ремонт оборудования.

В случае поломки оборудования, Арендатор должен устранить неисправности в разумные сроки, либо компенсировать расходы, связанные с ремонтом, денежными средствами.

Соответственно, в случае поломки оборудования в процессе аренды, именно на Арендаторе лежала ответственность по ее устранению.

Довод ответчика, что общая сумма оплаченных денежных средств составила *** руб. ничем документально не подтвержден.

Вместе с тем, как следует из расписки в конце договора, Москвиным А.В. было передано Люлько.Г.Н. *** руб.

Эта сумма (*** руб.) была учтена истцом при расчете задолженности по арендной плате.

На основании п. 2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как правильно отмечает в своих письменных возражениях ответчик, указание должника на п.37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не может быть принят во внимание, так как в разъяснениях говорится о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу или в суд с требованиями о расторжения договора, суду представлено не было.

Следовательно, взимание с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам до момента расторжения договора правомерно.

Таким образом, вопреки доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств:

-попытки возврата им арендуемого оборудования истцу до момента прекращения договора аренды; представленный суду односторонний акт приема-передачи, Люлько Г.Н. не направлялся и тем не получался;

- что взыскатель уклонялся от подписания акта приема-передачи ;

-что он предпринимал попытки расторгнуть договор аренды;

-что на момент передачи имущества, станция была в неисправном состоянии.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Упомянутые в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Ответчик просит в апелляционной жалобе о расторжении договора аренды, что, по своей сути, является встречным исковым заявлением. Такое заявление не может быть принято в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, просьба ответчика о взыскании с него задолженности по арендной плате в размере *** руб. и судебных расходов противоречит действующему процессуальному кодексу РФ, поскольку только истец вправе определять объем исковых требований.

Сумма *** руб. взысканная с ответчика в пользу истца является именно арендными платежами, что следует из текста судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОСКВИНА А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: