Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 13 декабря 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4364/18 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Поздееву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Поздееву Р.А о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., ссылаясь на то, что 03.11.2012 между АО КБ «Банк Москвы» и ответчиком Поздеевым Р.А. заключен кредитный договор № 00178/15/00919-12, в соответствии с которым Банк выдал последнему потребительский кредит в сумме 192 000 руб. на срок до 03.02.2014 под 18 % годовых, с обязательством уплаты суммы погашения кредита и процентов за его пользование ежемесячными аннуитентными платежами. Поскольку права требования по указанному кредитному договору на основании заключенного между Банком и истцом 15.04.2016 договора уступки права требования в размере 230 355,22 руб. перешли к последнему, учитывая, что ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском указывая на реализацию своего права взыскания лишь части долга в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Поздеева Р.А. по доверенности Поздеева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя это тем, что последний очередной платеж по договору был произведен 02.03.2013, а требование кредитора о досрочном погашении долга имело место быть 10.07.2014, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.11.2012 между АО КБ «Банк Москвы» и Поздеевым Р.А. заключен кредитный договор № 00178/15/00919-12, в соответствии с которым Банк выдал последнему потребительский кредит в сумме 192 000 руб. на срок до 03.02.2014 под 18 % годовых, с обязательством уплаты суммы погашения кредита и процентов за его пользование ежемесячными аннуитентными платежами; факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

Поскольку со стороны заемщика следовало неоднократное нарушение условий указанного кредитного договора 10.07.2014 кредитор направил заемщику Поздееву Р.А. требование о необходимости досрочного погашения всей имеющейся задолженности по такому кредитному договору в размере 189 161,10 руб. в срок не позднее 5 дней с момента получения такого требования.

Впоследствии кредитор обращался к мировому судье судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании названной задолженности в судебном порядке, однако постановленный на основании означенного заявления кредитора судебный приказ от 20.01.2016 был отменен 04.02.2016 на основании поступивших возражений ответчика.

Вместе с тем в соответствии с Договором уступки прав требования № 207-4047/53/9 от 15.04.2016 и актом передачи прав, права требования к заемщику Поздееву Р.А. по указанному кредитному договору, заложенность по которому в связи систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств составила 230 355,22 руб. от первоначального кредитора АО КБ «Банк Москвы» перешли к истцу НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее ОАО «ПКБ»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании , ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии уведомления об уступке права требований по кредитному договору, суд исходит из того, что предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору ( ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу ( ГК РФ), при этом законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик уклоняется от оплаты имеющейся у него задолженности по кредиту в общем размере 230 355,22 руб., при этом им ко взысканию с ответчика заявлена лишь часть упомянутой задолженности в размере 100 000 руб. со ссылкой на свое право в последующем обратиться к заемщику о взыскании остальной части задолженности.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 30.05.2018 судебный приказ № 2-304/18 от 10.05.2018 о взыскании с должника Поздеева Р.А. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по заключенному 03.11.2012 между АО КБ «Банк Москвы» и Поздеевым Р.А. кредитному договору № 00178/15/00919-12 в размере 20 000 руб. был отменен в связи с поступившими с ответчика возражениями.

Между тем стороной ответчика в настоящем споре заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое мотивировано тем, что даже с учетом имевшего место обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в мае 2018 года, который в последующем был отменен, общий срок давности для обращения в суд с таким иском, составляющий по общему правилу три года истек, поскольку с момента первого просроченного ответчиком платежа (02.03.2013) прошло 5 лет, а с момента досрочного требования первоначального кредитора о погашении всей суммы займа от 10.07.2014 – 4 года.

Выпиской по счету подтверждается, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 02.03.2013.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в " судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

При таких данных, учитывая, что начиная с 03.03.2013 ответчик погашение кредита не производил, а в направленном первоначальным кредитором в адрес ответчика требовании от 10.07.2014 о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 03.11.2012 в общем размере 189 161,10 руб. указано на необходимость досрочного погашения всей суммы задолженности в срок не позднее 5 дней с даты получения данного требования, т.е. до 29.07.2014, срок исполнения обязательств перед кредитором следует считать измененным и наступившим с 29.07.2014 (дата поступления требования+5 дней) и с указанной даты исчислять начало срока исковой давности, а потому для защиты своего права, с учетом обращения первоначального кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа, который был постановлен 20.01.2016, но отменен в связи с поступившими возражениями ответчика 04.02.2016, истец мог обратиться в суд до 14.08.2017 (29.07.2017+16 дней), однако такое последовало только в мае 2018 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку основные требования истца отклонены, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Поздееву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2018