Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело 33-12720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Дармова А.А., Дармова И.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дармова ..., Дармова ... к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний «ПИК» о взыскании неустойки, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний «ПИК» в равных долях в пользу Дармова ..., Дармова ... неустойку по договору № ВДНХ-1(кв)-1/10/5(1) в размере 73981 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний «ПИК» в пользу Дармова ... штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний «ПИК» в пользу Дармова ... штраф в размере 10000 рублей

В удовлетворении остальной части требований Дармова ..., Дармова ... к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний «ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний «ПИК» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2719 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дармов А.А., Дармов И.А. обратились в суд с иском к ПАО «Группа Компаний «ПИК» о взыскании неустойки за период 01 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 675832 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05 августа 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого квартира должна быть передана истцам не позднее 31 января 2018 года. Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцам только 20 июля 2018 года.

Представитель истцов по доверенности Формогей М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Бледнов И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у истцов отсутствуют основания для взыскании неустойки. В адрес истцов 29 декабря 2017 года направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект, однако истцы уклонялись от принятия объекта, мотивируя свой отказ строительными недостатками на объекте. Выявленные недостатки не являлись существенными и были устранены ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просят истцы в лице представителя по доверенности Формогей М.Н., ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Формогей М.Н., представителя ответчика по доверенности Вивас-Курбатову Е.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-1/10/5(1). Объектом долевого строительства по договору является квартира с номером 35, расположенная по строительному адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен п. 5.1 договора - до 31 января 2018 года.

Истцы в соответствии с договором участия в долевом строительстве произвели в полном объеме оплату квартиры в размере 7740020 руб. 40 коп.

Однако, квартира была передана истцам только 20 июля 2018 года, что подтверждается передаточным актом.

Установив факт нарушения ответчиком ПАО «Группа Компаний «ПИК» сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка составила 37 дней (17 марта 2018 года), поскольку уведомление о передаче объекта долевого строительства ранее в адрес истцов не направлялось.

Производя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов неустойки по договору долевого участия за период 01 февраля 2018 года по 17 марта 2018 года в размере 147963 руб. 38 коп.

Установив нарушение действиями ответчика прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Как следует из заключенного между сторонами договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен до 31 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что после осмотра квартира (17 марта 2018 года и 02 апреля 2018 года) истцами в указанном объекте долевого строительства были выявлены недостатки, которые были устранены застройщиком, после чего между сторонами был акт приема-передачи квартиры от 20 июля 2018 года.

При установленных обстоятельствах, действия истцов в соответствии с положении вышеприведенных норм материального права, являются правомерными.

Помимо этого, согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ).

Между тем, ответчик, ссылаясь на отказ участника долевого строительства (истцов) от принятия объекта долевого строительства в предусмотренном законом порядке, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства не составил.

Принимая во внимание положения ФЗ от 30.12.2004 г. № 224-ФЗ, исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств уклонения либо отказа истцов в подписании акта приема объекта долевого строительства ответчиком не представлено, напротив, установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого участия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что просрочка составила всего 37 дней (с 01 февраля 2018 года по 17 марта 2018 года), поскольку данные выводы основаны неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда в соответствии со ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 675832 руб. 78 коп. согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, который является арифметически верным.

В силу ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что ответчик просил применить положения ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки и взысканию с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере 150000 руб.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нормами Федерального от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

Поскольку ответчиком нарушено право истцов как потребителей на своевременную передачу объектов долевого строительства, с учетом степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. по Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Дармовым А.А. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, уровень его сложности и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной правовой помощи, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Дармова А.А. судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.

На основании ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года – отменить.

Принято по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» в пользу Дармова ... неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» в пользу Дармова ... неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6200 руб.

Председательствующий:

Судьи: