Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/18 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с настоящим иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, указав, что дата между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-1/10/5(1). Объектом долевого строительства по договору является квартира с номером 35, расположенная по строительному адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате. Согласно п. 5.1. Договора квартира должна быть передана истцам не позднее дата. Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцам только дата. Истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку по договору № ВДНХ-1(кв)-1/10/5(1) за период дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истцов, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал, указав, что у истцов отсутствуют основания для взыскании неустойки, поскольку в адрес истцов дата направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект, однако истцы уклонялись от принятия объекта мотивируя отказ принять по акту объект строительными недостатками. Выявленные недостатки не являлись существенными и были устранены ответчиком. Просил в иске отказать.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив возражения ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что дата между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-1/10/5(1). Объектом долевого строительства по договору является квартира с номером 35, расположенная по строительному адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате. Согласно п. 5.1. Договора квартира должна быть передана истцам не позднее дата. Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцам только дата.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался, однако просрочка составила 37 дней (дата), поскольку уведомление о передаче объекта долевого строительства ранее в адрес истцов не направлялось. Неустойка по договору № ВДНХ-1(кв)-1/10/5(1) за период дата по дата составляет сумма, из расчета: 7 740 020,40х7,75%х1/300х2х37.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки. Неустойка в указанном размере взыскивается с ответчика в пользу истцов в равных долях по сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истца фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снижая его размер до сумма, обращая внимание на то, что штраф не может служить способом обогащения, а также, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает подтвержденные представительские расходы в размере сумма, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг.

Также суд взыскивает с наименование организации в пользу истца фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

С наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в равных долях в пользу фио, фио неустойку по договору № ВДНХ-1(кв)-1/10/5(1) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата