Заочное решение

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4436/18 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата, по адресу: адрес км+600 м, разворот на Долгопрудный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Рио», г.р.з. В512РЕ750, которым управлял фио, автомобиля марки «Сузуки», г.р.з. 7025АН78, под управлением Битюгова Д.А. и автомобиля марки «Вольво S60», г.р.з. У606МК47, которым управлял фио В результате вышеназванного происшествия, транспортному средству марки «Вольво S60», г.р.з. У606МК47 причинены механические повреждения, в связи с чем истец, как собственник автомобиля обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме сумма. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, фио обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая в соответствии с экспертным заключением №1308-02 от дата, составила сумма. При таких обстоятельствах, а также в целях досудебного урегулирования спора, дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, определенного, как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением в размере сумма и общей суммой денежных средств, выплаченных ответчику в размере сумма. По итогам рассмотрения претензии истца, ответчиком было принято решение о выплате истцу в качестве третьей страховой выплаты суммы денежных средств в размере сумма, в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составил сумма. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, на основании которых, просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку, начисленную за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который уточнил заявленные требования в части периода просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором .

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата по адресу: адрес км+600 м, разворот на Долгопрудный, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, в результате которого, транспортному средству марки «Вольво S60», г.р.з. У606МК47 причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки «Вольво S60», г.р.з. У606МК47 является фио, что следует из документа о регистрации транспортного средства 78 НК 636191.

Из Постановления №18810050180005444482 по делу об административном правонарушении от дата видно, что указанное дорожно-транспортного происшествие произошло с участием автомобиля марки «Сузуки», г.р.з. 7025АН78, под управлением Битюгова Д.А., автомобиля марки «Вольво S60», г.р.з. У606МК47, которым управлял фио, автомобиля марки марка автомобиля Рио», г.р.з. В512РЕ750, которым управлял фио, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в организации-ответчика, о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №1020901209.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, согласно которому страхования компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, фио обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая в соответствии с экспертным заключением №1308-02 от дата, составила сумма.

Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила сумма, определенная, как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением в размере сумма и суммой произведенных выплат ответчиком в размере сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма.

Письмом от дата СПАО «РЕСО-Гарантия» проинформировало фио о рассмотрении его обращения, по которому было принято решение о выплате денежной суммы в размере сумма, в выплате остальной части страхового возмещения, отказано.

Таким образом, ответчик перечислил истцу с учетом трех произведенных выплат денежную сумму в размере сумма, в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумма.

Оценивая, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь страховщиком в силу закона и договора страхования обязан произвести доплату страхового возмещения истцу, если страховое возмещение недостаточно, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд принимает во внимание период просрочки начисления неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательств (направления ответа на претензию истца) по день вынесения судебного акта.

Из представленного суду расчета усматривается, что размер неустойки за период с дата по дата (90 дней), составляет сумма, который суд признает арифметически верным, учитывая, что иных сведений, опровергающих данный факт в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для его удовлетворения является, установленный судом факт нарушения прав потребителя, вследствие чего, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, истец до обращения в суд предъявлял ответчику требование о выплате страхового возмещения, содержащееся в претензии от дата, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, суд находит возможным взыскать, с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для расчета цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выполнением наименование организации экспертного заключения по проведенной независимой технической экспертизы в размере сумма, оплата которой, подтверждена договором №1308-02 на оказание услуг по экспертизе от дата; квитанциями к приходному кассовому ордеру №37 от дата, №33 от дата; актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от дата.

Кроме того, истец в связи с обращением в суд понес расходы по оплате услуг представителя размере сумма, подтвержденные договором о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР №О115 и квитанцией №000113 от дата, с учетом чего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела доверенности, выданной фио от дата следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, с целью представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, в связи с чем расходы в сумме сумма, понесенные истцом на оформление доверенности, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец при обращении в суд с указанным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио

Решение суда в мотивированной форме изготовлено дата.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4436/18 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.193, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио