Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Гражданское дело № 33-16049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Абаниной ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Абаниной Т.Н. к Илюхину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения – отставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Абанина Т.Н. обратилась в суд с иском к Илюхину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., ссылаясь на то, что 17.02.2014 г. по просьбе ответчика одолжила 500 000 руб. путем перевода на банковскую карту последнего с обязательством возврата после погашения ипотечного кредита. Денежные средства в размере 25000 рублей ей возвратила бывшая супруга ответчика, а оставшиеся 250000 рублей ей не возвращены, несмотря на погашение кредита.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Илюхина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 250 000 руб. истцу вернула в 2018 г.

Ответчик, его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству стороны в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ахмитшина Р.И. против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, денежные средства предоставлены истцом в качестве подарка на новоселье в 2014 г. без обязательства возврата, ипотечный кредит на покупку квартиры был погашен ранее в 2013 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шур В.Ф., ответчика, третье лицо Илюхину М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.02.2014 г. Абанина Т.Н. перечислила со своего счета на банковскую карту ответчика 500 000 руб., что последним признано.

Истец утверждала, что данная сумма перечислена ответчику в долг по просьбе супруга, отца Илюхиной М.С. – Белова С.А. с обязательством вернуть долг после выплаты кредита на покупку квартиры.

Брак между Илюхиным Р.А. и Илюхиной М.С. прекращен в мае 2018 г., кредит выплачен, Илюхина М.С. в 2018 г. вернула истцу 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем Абанина Т.Н. знала и должна была знать, а потому денежные средства взысканию в качестве неосновательного обогащения возврату истцу ответчиком не подлежат.

Кроме того, исковое заявление подано истцом в суд 3.10.2018 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в соответствии со ст.ст. 196,199 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика возлагается обязанность доказывания того, что переданные денежные средства были переданы в дар, а он таких доказательств не предоставил, не может служить основанием к отмене решения.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Между тем, из материалов дела следует, что какой-либо договор, на основании которого были переданы денежные средства, между сторонами не заключался; версия истца о том, что деньги были переданы для погашения кредита, опровергается справкой Банка, свидетельствующей о погашении кредита до перевода денежных средств. При этом до обращения в суд истец подавала заявление в отделение Сбербанка в г. Краснодаре, в котором просила разыскать и предоставить выписку о переводе денежных средств, поскольку не помнит, в каком месяце был произведен перевод.

Указанное свидетельствует о правильном применении судом нормы права.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнала весной 2018 года, является несостоятельным, поскольку доказательств тому, что между сторонами был согласован срок возврата денежных средств, не представлено, а потому срок исковой давности начал течь с момента перевода самой истицей денежных средств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаниной ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: