Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 19 ноября 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-1224/2018г. в отношении ЗАО «Авто-Альянс», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и жалобу и.о. начальника Уральского главного управления Центрального Банка России Ильиной Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 21 августа 2018 года, об отмене указанного определения и прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 15 сентября 2014 года, вынесенного в отношении ЗАО «Авто-Альянс», 

установил: 

15 сентября 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы Мартьяновой К.Л. ЗАО "Авто-Альянс" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей в доход государства. Данное постановление вступило в законную силу 10 октября 2014 года. 10 декабря 2014 года данное постановление передано в Алтуфьевский ОСП, расположенный по адресу: г. Москва, Югорский проезд, д. 22, стр. 1, для исполнения.

09 августа 2018 года в мировой судебный участок № 94 района Отрадное г. Москвы поступило заявление Центрального банка России Уральского главного управления о прекращении исполнения данного постановления.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 21 августа 2018 года было отказано в удовлетворении данного заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 15 сентября 2014 года.

И.о. начальника Уральского главного управления Центрального банка России Ильина Т.А., не согласившись с данным определением, подала жалоба на определение мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 21 августа 2018 года, об отмене указанного определения и прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 15 сентября 2014 года, вынесенного в отношении ЗАО «Авто-Альянс», ссылаясь на то, что срок давности его исполнения истек, пунктами 3.2, 4 статьи 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае истечения срока давности исполнения постановления в соответствии со статьей 31.9 КоАП РФ, а также в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Кроме того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО Авто-Альянс" 12 сентября 2016 года исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В судебное заседание представитель Банка России по доверенности Набокова Е.В. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Банка России, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ЗАО "Авто-Альянс" не явился, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не поступало. По данным Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Авто-Альянс" 12 сентября 2016 года исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд, изучив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками процесса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы Мартьяновой К.Л. от 15 сентября 2014 года о привлечении ЗАО "Авто-Альянс" к административной ответственности вступило в законную силу 10 октября 2014 года. Сведений о предоставлении судом отсрочки, рассрочки исполнения постановления, а также сведений об уклонении ЗАО "Авто-Альянс" от исполнения постановления суда в материалах дела не имеется (ч. 2, 3 ст. 31.9 КоАП России). Таким образом, срок давности исполнения постановления суда от 15 сентября 2014 года истек 10 октября 2016 года. Кроме того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Авто-Альянс" 12 сентября 2016 года исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно положений п. п. 3.2 п. 3 ст. 31.7 КоАП РФ предусмотрено, что судья вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Авто-Альянс" 12 сентября 2016 года исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ исполнение постановления о наложении административного штрафа заключается в уплате в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. А на основании 31.7 КоАП РФ именно суд, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления, в случаях, указанных в ст. 31.7 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления Центрального банка РФ Уральского главного управления не учтены положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), согласно которому по истечении срока давности исполнения постановления установленного ст. 31.9 ч. 1 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 21 августа 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил: 

Жалобу и.о. начальника Уральского главного управления Центрального Банка России Ильиной Т.А. - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 21 августа 2018 года - отменить, исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 15 сентября 2014 года - прекратить на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ в связи с истечение срока давности исполнения постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Воронин