Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Уголовное дело № 1-ххх/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 14 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Моторина А.В.;

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Расулова И.М.;

подсудимой Пигаревой Н.С.;

защитника - адвоката Пугачева Д.И., представившего удостоверение №ххх и ордер № ххх от (дата) года;

при секретаре Минкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пигаревой Н.С., (дата) года рождения, уроженки (данные изъяты), со средним образованием, не состоявшей в браке, официально не трудоустроенной, являющейся инвалидом (группа), постоянно зарегистрированной по адресу: (адрес), фактически проживающей по адресу: (адрес), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд г. Москвы 1 октября 2018 года поступило уголовное дело в отношении Пигаревой Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Пигаревой Н.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании 14 ноября 2018 защитником подсудимой Пигаревой Н.С. – адвокатом Пугачевым Д.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Своё ходатайство адвокат Пугачев Д.И. мотивировал тем, что в представленных материалах настоящего уголовного дела отсутствуют достоверные документальные сведения, в том числе заключения экспертов, подтверждающие стоимость похищенного у потерпевшей ФИО имущества - телефона марки «Айфон 5S», который оценен со слов потерпевшей в 14 000 рублей. Вместе с тем подсудимой Пигаревой Н.С. представлены суду выписки с интернет-сайтов, которые указывают, что стоимость аналогичных телефонов значительно меньше суммы, заявленной потерпевшей. Устранить данные противоречия в судебном заседании невозможно, поскольку адрес постоянной регистрации и фактического места жительства потерпевшей ФИО, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим данным и не являются местом проживания потерпевшей, которое органом предварительного расследования фактически не установлено. По мнению защитника, данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного суда обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимая Пигарева Н.С. ходатайство своего защитника - адвоката Пугачева Д.И. поддержала в полном объеме по тем же основаниям, полагала необходимым возвратить уголовного дела прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Расулов И.М. возражал против заявленного стороной защиты ходатайства, пояснив, что не усматривает законных оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из представленных материалов уголовного дела и фабулы предъявленного Пигаревой Н.С. обвинения следует, что она, 4 июля 2018 года, примерно с 15 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении аптечного пункта, расположенного в магазине «Верный» по адресу: (адрес), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефонного аппарата марки «Айфон 5S», принадлежащего ФИО, во исполнении задуманного, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, воспользовавшись невнимательностью ФИО, с целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитила мобильный телефон марки «Айфон 5S», стоимостью 14 000 рублей, внутри которого была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» не имеющая материальной стоимости, денежные средства на расчетном счету которой отсутствовали, забытый на прилавке в помещении торгового зала указанного аптечного пункта ФИО, после чего осознавая отсутствие у себя законного права владения и распоряжения похищенным имуществом, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО на сумму 14 000 рублей.

Вместе с тем, в представленных материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие-либо документальные сведения, свидетельствующие о том, что стоимость похищенного у потерпевшей ФИО телефона марки «Айфон 5S» составляет 14 000 рублей. Несмотря на то, что указанный телефон был изъят при осмотре места происшествия, его оценка органом предварительного расследования должным образом не произведена, экспертиза по оценке похищенного телефона не производилась, а телефон возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО

Кроме того, адрес постоянной регистрации и фактического места жительства потерпевшей ФИО, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим данным и не являются местом проживания потерпевшей, которое органом предварительного расследования достоверно не установлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения.

Суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что обвинительное заключение по обвинению Пигаревой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ составлено с грубыми нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, которые лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение при рассмотрении данного уголовного дела, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело Бутырскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с положениями ст.237 ч.3 УПК РФ (с изменениями, принятыми Федеральным законом №226-ФЗ от 02.12.2008 года), при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой Пигаревой Н.С., суд учитывает данные о личности подсудимой, её семейное положение и состояние здоровья. Подсудимая Пигарева Н.С. имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судима, является инвалидом (группа), основания для отмены или изменения ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пигаревой Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возвратить Бутырскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Пигаревой Н.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Моторин