Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е. Дело № 33-15107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при секретаре Д***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования К***к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу К***невыплаченное страховое возмещение в размере 95356 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей.

В остальной части требования К***к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 3507 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец К***обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 95400 руб., неустойки в размере 159318 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что 27 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак *** Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 177100 руб. Не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости ущерба, причиненного ущерба, истец обратился к ИП А****согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 272500 руб.

Представитель истца по доверенности Петуненков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гончаров К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что считает заявленные требования необоснованно завышенными, представленное заключение не соответствующим методике, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Гончаров К.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Петуненкова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Попова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси Спейс Стар», государственный регистрационный знак *** , под управлением Е***., и транспортного средства «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец.

Дорожно-транспортное произошло по вине водителя Е***., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису страхования ***.

Признав рассматриваемый случай страховым, 19 апреля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 177100 руб. на основании экспертного заключения № *** от 04.04.2018 г., составленного ООО «ЭКЦ».

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак ***, истец обратился к ИП А***., согласно экспертному заключению № *** от 22 апреля 2018 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 272500 рублей.

26 апреля 2018 года в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в установленном в экспертном заключении размере, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Соболев А.Г., который показал, что составил заключение ООО «ЭКЦ» на основе исходных данных: административного материала, акта осмотра, фотоматериалов. Повреждение передней правой фары на фото не отражено, крыло переднее левое, диск передний правый также не отражается, вследствие чего сделан вывод о том, что данные позиции не подлежат включению в перечень необходимых ремонтных работ. Также эксперт указал на неверный каталожный номер, разница составляет 50 рублей, а также пояснил, что поврежденное транспортное средство он не осматривал.

Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение показания эксперта С***., однако, оценивая доказательства в их совокупности, анализируя фотоматериал, акт осмотра, материалы дела об административном правонарушении, включая Постановление по делу об административном правонарушении, в котором нашли отражение повреждения в числе прочего фары правой, крыла переднего левого, диска переднего правого, пришел к выводу, что указанные повреждения обоснованы включены в перечень необходимых восстановительных работ.

Отклоняя довод о неверном каталожном номере, суд указал, что каталожный номер крыла переднего, накладки переднего бампера имеет наиболее приближенные характеристики, разница не является существенной, составляет 50 рублей, а потому не может расцениваться как доказательства недостоверности и неправильности оценки.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения представленное истцом заключение ИП А***., поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, который произвел осмотр транспортного средства, выводы заключения обоснованы и понятны, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 95356 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, согласившись с расчетом истца, суд нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, однако применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 5000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Также, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскания с ответчика штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости независимой оценки в размере 10000 рублей, признавая подтвержденные в указанной сумме расходы необходимыми.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 3507 руб. 12 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» № *** от 04.04.2018 г., судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (, ГПК РФ).

На основании ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ГПК РФ в их совокупности.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд не ограничился только заключением № *** от 22 апреля 2018 года, составленным ИП А***., но также исследовал и иные представленные по делу доказательства, в том числе фотоматериал, акт осмотра, материалы дела об административном правонарушении, включая постановление по делу об административном правонарушении, приведя убедительные мотивы, по которым не принял заключение эксперта ООО «ЭКЦ» № ***от 04.04.2018 г., составленное по поручению ответчика в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда не усматривает, а поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: