Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4409/18 по иску Кильдишова фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кильдишов фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Мицубиши Спейс Стар» регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Мицубиши Спейс Стар» регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису страхования ЕЕЕ № ХХХ0011713471.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля», регистрационный знак ТС в результате ДТП, истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № 053Д-18 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика наименование организации невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, по доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что считает заявленные требования необоснованно завышенными, заключение не соответствующим методике. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 наименование организациинаименование организациинаименование организациии, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Мицубиши Спейс Стар» регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Мицубиши Спейс Стар» регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису страхования ЕЕЕ № ХХХ0011713471.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля», регистрационный знак ТС в результате ДТП, истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № 053Д-18 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

Суду не представлено ответчиком доказательств тому, что размер ущерба определенный ИП Арабей является завышенным. Также суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о несоответствии заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом проверялись доводы, приведенные представителем ответчика в письменных возражениях.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства допрошен фио, который показал, что составил заключение наименование организации на основе исходных данных: административного материала, акта осмотра, фотоматериалов. Повреждение передней правой фары на фото не отражено, крыло переднее левое, диск передний правый также не отражается, вследствие чего сделан вывод о том, что данные позиции не подлежат включению в перечень необходимых ремонтных работ. Также, фио отмечал неверный каталожный номер, разница составляет сумма, однако порождает сомнения в объективности и правильности заключения. Также фио пояснил, что поврежденное транспортное средство он не осматривал.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания фио, однако суд, оценивая доказательства в совокупности, анализируя фотоматериал, акт осмотра, материалы дела об административном правонарушении, включая Постановление по делу об административном правонарушении, в котором нашли отражение повреждения в числе прочего фары правой, крыла переднего левого, диска переднего правого, приходит к выводу, что указанные повреждения обоснованы включены в перечень необходимых восстановительных работ. Довод о неверном каталожном номере суд отклоняет, поскольку указанный каталожный номер крыла переднего, накладки переднего бампера имеет наиболее приближенные характеристики, разница не является существенной, составляет сумма, а потому не может расцениваться как доказательства недостоверности и неправильности оценки. Также суд принимает во внимание, что осмотр поврежденного автомобиля не проводился наименование организации, а проводился ИП Арабей, а связи с чем, отчет ИП Арабей суд кладет в основу решения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» взысканию подлежит неустойка согласно представленному истцом расчету, который представителем ответчика оспорен не был.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд соглашаясь с доводами представителя ответчика о несоразмерности неустойки, полагает необходимым уменьшить неустойку до сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно названной норме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

Также суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, при этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, уменьшая его размер с учетом природы штрафа, который средством обогащения служить не может.

Одновременно, на основании ст. 94, ст. 98 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости независимой оценки в размере сумма, признавая подтвержденные в указанной сумме расходы необходимыми.

Суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кильдишова фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кильдишова фио невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма.

В остальной части требования Кильдишова фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата