Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4293/18 по иску фио к фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

фио обратилась в суд с иском фио в котором просила взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) за восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. .., расходы за услуги оценщика по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что дата на шоссе адрес. Гусь-Хрустальный, в адрес № 122 произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением фио и лошадью, управляемой неустановленным наездником. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых, согласно заключению оценщика, составил сумма Владельцем лошади является фио, который добровольно отказывается возместить ущерб.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что владельцем лошади, участвовавшей в ДТП дата и лицом, обязанным возместить вред имуществу истца, не является.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания истца фио, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

и ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу , ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика; наличие и размер причиненного вреда; вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным ему вредом.

Аналогичные выводы содержатся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата на адрес, адрес, АЗС № 122, произошло ДТП: транспортным средством марка автомобиля, .., под управлением водителя фио осуществлен наезд на животное-лошадь, под управлением наездника. Личность наездника животного не установлена (л.д. 43-69).

При этом суд считает, что лошадь, находящаяся в районе населенного пункта, с учетом отсутствия сведений о навыках неустановленного наездника по управлению животным, оказавшееся на проезжей части, ее размера, исходя из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", представляет повышенную опасность для окружающих и является источником повышенной опасности.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио было отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д. 52).

Решением судьи Клепиковского районного суда адрес от дата определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес УМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении в отношении фио, было изменено, из него были исключены выводы о том, что фио управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в адрес АЗС № 122, совершив наезд на препятствие – животное лошадь, нарушила п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 52, 67).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от дата, выданной фио сотрудниками ГИБДД (л.д. 53).

Согласно отчету № 16317 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа деталей составляет сумма (л.д. 14-28).

Из материалов дела видно, что фио считает ответственным за причиненный ей ущерб фио, являющего владельцем лошади, участвовавшей в ДТП.

Возражая против заявленных требований фио в судебном заседании указал, что сбитая фио лошадь ему не принадлежит, поскольку он с дата является собственником единственной лошади по кличке «Арона», как указано в паспорте № 463/10 (л.д. 140-143), которая на данный момент жива, в подтверждение сослался на письменные доказательства, представленные в материалы дела. На месте ДТП он представился хозяином сбитой лошади, поскольку последняя была визуально схожа с принадлежащим последнему животным, однако, вернувшись домой, он обнаружил свою лошадь на месте, живой.

Из справок, выданных администрацией Молькинского сельского поселения адрес видно, что на дата и дата у фио имеется сельскохозяйственное непарнокопытное животное - лошадь в количестве одной головы (л.д. 77, 145).

В результате осмотра дата ветеринарным врачом лошади, принадлежащей фио, установлено соответствие описание лошади, находящейся в собственности истца, данным паспорта № 463/10 (л.д. 144).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что собственником сбитой дата лошади фио является фио, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, и материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Доводы истца о принадлежности указанной лошади ответчику опровергаются представленными суду объективными доказательствами – справками администрации сельского поселения, паспортом племенной спортивной лошади Арона, справкой ветеринарного врача, из которых судом установлено, что фио с дата является собственником одной лошади, которая на данный момента жива.

Таким образом, объективных доказательств того, что животное, на которое совершен наезд, которое к тому же пало в результате произошедшего ДТП, принадлежало именно ответчику, а также, что фио является единственным владельцем лошадей в указанном регионе стороной истца не представлено.

С учетом того, что судом не установлено, что ответчик является собственником участвовавшей в ДТП лошади с участием фио, суд считает, что фиоВ не является надлежащим ответчиком по указанному иску и не может нести ответственность за вред, причиненный не принадлежащим ему имуществом, являющимся источником повышенной опасности.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат отклонению.

Показания ранее допрошенных судом (л.д. 80-82) свидетелей фио и фио, не порождают иного результата разрешения спора, поскольку их недостаточно для идентификации принадлежности лошади.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на фио, поскольку решение состоялось не в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата