Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Данилина Е.А. гражданское дело № 33-22666/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Межевова Павла Александровича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межевова Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт комплексного освоения месторождений ископаемых» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межевов П.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «Научно-исследовательский институт комплексного освоения месторождений ископаемых» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 09 августа по 18 декабря 2018 года в размере 473997 руб. 75 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 107031 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 02 ноября 2015 года работал в ООО «НИИ КОМПИ» на должности главного конструктора с должностным окладом в размере 95120 руб. 25 июля 2018 года принял решение об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, написав заявление об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет, в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В суде первой инстанции истец настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что от истца не поступало заявление об увольнении, истец с 09 августа 2018 года перестал выходить на работу, в связи с чем ему направлялись телеграммы с просьбой сообщить о причинах невыхода на работу, на которые истец не отвечал, до настоящего времени истец не уволен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Межевов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Научно-исследовательский институт комплексного освоения месторождений ископаемых», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Межевов П.А. с 02 ноября 2015 года работает в ООО «НИИ КОМПИ» в должности главного конструктора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Доводы истца о направлении 25 июля 2018 года ответчику заявления об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку показаниям свидетелей Толстовой Л.П., Барановой Н.Н., Трофимовой А.А., Ферафонтова А.В., Бердута Г.А., руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 09 августа по 18 декабря 2018 года в размере 473997 руб. 75 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 107031 руб. 75 коп., поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что в адрес работодателя поступало заявление истца об увольнении по собственному желанию и соответственно прекращения между сторонами трудовых отношений. Также судебная коллегия отмечает, что в материалы дела стороной ответчика в обоснование позиции по делу были представлены копии телеграмм, направленных в адрес истца в августе и сентябре 2018 года, с просьбой предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в решении допустил неточность, указав, что он был уволен 25 июля 2018 года, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт того, что трудовые отношения между сторонами прекращены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в повторном вызове и допросе в качестве свидетеля Тягуновой С.А., не приобщил к материалам дела распечатки электронной переписки, также не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межевова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи