Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е. Гр. дело № 33 -18401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Полковникова С.В.,

при секретаре Т***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К*** . на решение Бутырского районного суда города Москвы 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования П*** , П*** к К*** о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли - удовлетворить.

Признать незначительной долю К*** в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********

Прекратить право собственности К*** на 1/8 долю в праве собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ********

Признать за П*******право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, с выплатой денежной компенсации в пользу К******в размере 154 524 рублей.

Признать за П****право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:*******, с выплатой денежной компенсации в пользу К**** в размере 154 524 рублей.

Решение суда является основанием для погашения записи № ******* от 05 сентября 2018 года о праве собственности К*****на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *****, и основанием для государственной регистрации права собственности П***на 1/16 долю, и П****на 1/16 долю на указанный объект недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Истцы П***., П*** обратились в суд с иском к К***о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли. Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: *******, в порядке наследования по закону. В спорной квартире истцу П*** принадлежит 5/8 доли, истцу П*** 1/4 доля, ответчику К*** - 1/8 доля. Спорная квартира состоит из трех комнат, площадь которой составляет 63,70 кв.м, жилая площадь – 45,0 кв.м, из чего на 1/8 долю ответчика приходится 5,6 кв.м жилой площади. Однако, в квартире отсутствует комната с размером 5,6 кв.м, в связи с чем истцы полагают, что доля ответчика является незначительной, определить порядок пользования жильем при таких обстоятельствах не представляется возможным, отсутствует реальная возможность использования доли для совместного проживания трех взрослых посторонних людей. Кроме того, истцы ссылаются на то, что у ответчика имеются намерения продать долю в праве, тем самым направив последним уведомление о намерении продать свою долю в праве общей собственности на квартиру по цене 900 000 рублей. Однако, с указанной суммой, предложенной ответчиком, истцы не согласны, в связи с чем, провели независимую экспертизу, по заключению которой рыночная стоимость объекта составляет 309 048 рублей. Истцы указывают, что по взаимной договоренности право собственности на 1/8 долю жилого помещения распределяется между ними в равных долях по 1/16 каждому, с возложением обязанности выплатить денежную компенсацию в пользу ответчика в равных долях по 154 424 рублей с каждого из истцов. Истцы просили суд признать незначительной долю К*** в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ; прекратить право собственности К*** . на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: **** , кадастровый № *** , аннулировав запись о регистрации ее права собственности в Едином реестре недвижимости; признать за П*** право собственности на 1/16 долю квартиры, расположенной по адресу: *** , кадастровый № *** ; признать за П*** право собственности на 1/16 долю квартиры, расположенной по адресу: *** , кадастровый № *** ; возложить на истцов П*** и П*** обязанность по выплате денежной компенсации в пользу К*** за переход права собственности на 1/8 долю жилого помещения в размере 309 048 рублей в равных долях, по 154 524 рублей с каждого из истцов. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 290,48 рублей.

Истец П*** представитель истцов по доверенности Павличенко Е.А. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что спорная квартира была предоставлена семье истцов в 1977 году в результате улучшения жилищных условий. В последствии в 2005 году данное жилое помещение было приватизировано на 4-х человек, а именно: истец – П*** ., ее супруг – П*** ., сыновья истца – П*** и П*** в равных долях по 1/4 доли каждому. После смерти супруга – П*** и сына П*** Ответчик в квартире никогда не проживала, зарегистрирована и проживает по адресу своего супруга: **** , что, по мнению истцов, говорит о праве пользования ответчиком другим жилым помещениям и отсутствием интереса в пользовании спорного имущества. В настоящее время истцы готовы и имеют возможность выплатить денежную компенсацию в размере рыночной стоимости, которая составляет 309 048 рублей.

Ответчик К*** в судебное заседание явилась, пояснила суду, что намерений проживать в спорной квартире не имеет, разрешение спора оставила на усмотрение суда, равно, как и сумму, подлежащую выплате. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в лице представителя в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К*** по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик К*** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в решении суда неверно указан номер спорной квартиры: «***», вместо «***», кроме того выразила несогласие со стоимостью доли, просила решение суда отменить и принять новое решение по делу.

В заседании судебной коллегии истец П*** и представитель истцов по доверенности Павличенко Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что в заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривала стоимость принадлежащей ей доли, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляла. В решении суда имеется описка в указании номера спорной квартиры: «***» вместо «***», однако судья принимавшая решение уволилась, в связи с чем, данная описка не была исправлена.

Истец П*** и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К*** истца П*** ., представителя истцов по доверенности Павличенко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** , в порядке наследования по закону, где истцу П*** принадлежит 5/8 доли, истцу П*** 1/4 доля, ответчику К*** - 1/8 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН о праве собственности сторон на указанное имущество.

Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы: П*** ., *** г.р., (с 1988г.) и П***, *** г.р. (с 1977г.).

Спорная квартира состоит из трех комнат (изолированная – 13,7 кв.м; проходная – 19,8 кв.м; запроходная – 11,5 кв.м), общая площадь которой с летними помещениями составляет 63,70 кв.м, приведенная площадь 62,4 кв.м, жилая площадь – 45,0 кв.м, из чего следует, что на 1/8 долю ответчика приходится 5,6 кв.м жилой площади.

Ответчик в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, так как зарегистрирована и проживает по адресу своего супруга: *** , в связи с чем, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что квартира, расположенная по адресу: *** , представляет собой жилое помещение, находящееся на 12 этаже, площадью 62,4 кв.м, кадастровая стоимость 9 073 155,31 руб.

Из пояснений представителя истцов следует, что у ответчика имеются намерения продать долю в праве, что подтверждается уведомлением о намерении продать свою долю в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: *** по цене 900 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истцы провели независимую экспертизу в ООО «МэйнЭксперт», по заключению которой рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 309 048 рублей.

Истцы внесли на депозитный счет Управления Судебного департамента города Москвы 08 ноября 2018 года по 154 524,00 руб. каждый (из расчета: 309048,00/2=154 524,00).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что доля К*** является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из исключительности данного случая, допустимости его только при сложившихся обстоятельствах, при которых между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно. Исковые требования К*** о вселении, определении порядка пользования жилой площадью не предъявлялись.

При определении денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции правомерно положил в основу судебного решения отчет ООО «МэйнЭксперт» об определении рыночной стоимости указанной доли, поскольку данный отчет научно обоснован и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Доводы ответчика о значительности ее доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру судебной коллегией отклоняются, поскольку на долю ответчика приходится 7,9 кв.м общей площади или 5,6 кв. м жилой площади, однако комнаты размером 5,6 кв.м в квартире не имеется, а имеется по документам запроходная комната размером 11,5 кв.м, что на 5,9 кв.м более положенной ответчику доли. Порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, так как ответчик в квартире не проживала, соглашение о порядке пользования сторонами не заключалось. Выделить в натуре ответчику принадлежащую ему долю в квартире в многоэтажном доме также невозможно.

В заседании судебной коллегии ответчик подтвердила, что существенного интереса в пользовании общего имущества не имеет, однако выразила несогласие с оценкой стоимости доли, представленной истцами. При этом не отрицала, что в суде первой инстанции не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы и свою оценку спорной доли суду не представляла, полагает, что суд должен был исходить из кадастровой стоимости квартиры.

Данные доводы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется представленный истцами отчет, который правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера взыскиваемой компенсации. К*** надлежащим образом указанный отчет не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции верно принял за основу при определении размера компенсации отчет ООО «МэйнЭксперт».

При удовлетворении исковых требований, судом верно были приняты во внимание невозможность проживания сторон в спорной квартире, а также то обстоятельство, что для истцов спорная жилая площадь является единственным местом жительства, данный объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права иных собственников, имеющих большую долю, то есть истцов, которым принадлежит в общей сумме 7/8 доли квартиры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии исключительного случая, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, являются законными и обоснованными, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, в связи с чем, оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм права и переоценке выводов суда об удовлетворении иска. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик так же ссылается на то, что в решении суда неверно указан номер спорной квартиры: объектом спора является квартира **** , в то время как в решении суда указан номер квартиры 190.

Представитель истцов Павличенко Е.А. пояснила, что они обращались в Бутырский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда в указанной части и исправлении допущенной технической ошибки, однако в связи с отставкой судьи, выносившей решение, данная техническая ошибка не была устранена.

Как усматривается из материалов дела, спорной является квартира по адресу: ****

Данная квартира являлась предметом оценки, проведенной ООО «МэйнЭксперт», из заключения которого следует, что объектом оценки является 1/8 доля в 3-х комнатной квартире, общей площадью 62,4 кв.м, этаж 12, адрес местонахождения: *********

Из выписки ЕГРН усматривается, что спорная квартира № **** дома **** имеет кадастровый номер: ***.

Данные обстоятельства не отрицались и не оспаривались сторонами.

Из искового заявления следует, что истцы просили прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу:****, кадастровый номер ***

Из свидетельства, о праве на наследство по закону к имуществу П*** , следует, что наследство состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру: №*********, с кадастровым номером: ***

В резолютивной части решения суд указал, что решение суда является основанием для погашения записи № *** от 05 сентября 2018 года о праве собственности К*** на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *****.

Принимая во внимание изложенное, а так же то обстоятельство, что судья Невейкина Н.Е. находится в отставке, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части указания адреса объекта недвижимости. Указав в резолютивной части решения адрес спорного объекта недвижимости, как: *********.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года изменить в части адреса спорного объекта недвижимости.

Указать во всех абзацах резолютивной части решения суда адрес спорного объекта недвижимости как: **********.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: