Определение суда апелляционной инстанции

судья: Данилина Е.А.

адм. дело №33а-1870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-425/18 по административному исковому заявлению Исаевой Екатерины Анатольевны к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Исаевой Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя административного ответчика по доверенности Блиндер Я.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Е.А., будучи взыскателем по исполнительному производству и полагая свои права на своевременное и в полном объеме исполнение судебного акта нарушенными, обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве (далее по тексту – МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве), в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать устранить допущенные нарушения ее прав, произвести все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года в удовлетворении требований Исаевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Исаева Е.А. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильной оценке собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве по доверенности Блиндер Я.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежим отмене по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что обратившись в суд с настоящим административным иском, Исаева Е.А. ссылалась на то, что требования исполнительного документа о взыскании в ее пользу алиментов в отсутствие к этому надлежащих и эффективных мер со стороны судебного пристава-исполнителя остаются не исполненными, имущество должника не реализуется для целей погашения задолженности по алиментам, копия постановления о прекращении розыскного дела от 01.06.2017 г. взыскателю не направлялось, расчет задолженности по алиментам за период с 06.04.2016 г. не производился.

Рассматривая настоящее административное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и при этом исходил из того, что 02 июня 2008 года на основании исполнительного листа по делу № 2-89/2008 от 17.04.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка №273 г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 24/45291-493/08 (в настоящее время - № 36100/15/77049-ИП) о взыскании с должника Чистякова (Исаева) А.А. алиментов в размере 1 МРОТ, что соответствует **** руб. с последующей индексацией – пропорционально увеличению установленного минимального размера оплаты труда, до совершеннолетия Исаева И.А., **.**.**** г.р., и изменения материального положения сторон.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 02 ноября 2014 года должнику Исаеву А.А. была рассчитана задолженность по алиментам в размере *** *** руб. по состоянию на 31.10.2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 06 декабря 2016 года должнику Исаеву А.А. была рассчитана задолженность по алиментам в размере *** *** руб. по состоянию на 01.12.2014 г.

01 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве прекращено розыскное дело, установлено место фактического проживания должника Исаева А.А. – г. Москва, проезд ********, д. *, кв. ** (адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 28 марта 2018 года должнику Исаеву А.А. был ограничен выезд из Российской Федерации с 28 марта 2018 года сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления – до 28 сентября 2018 года.

03 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве был объявлен исполнительный розыск должника Исаева А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 07 августа 2018 года указанное исполнительное производство № 36100/15/77049-ИП было приостановлено с 07 августа 2018 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 18 октября 2018 года должнику Исаеву А.А. была рассчитана задолженность по алиментам за период с 17 марта по 30 сентября 2018 года в размере *** ***, ** руб. по состоянию на 18 октября 2018 года.

С учетом изложенного, суд посчитал, что утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа своего объективного подтверждения не нашли; административным ответчиком принимаются меры для исполнения решения суда, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства; именно отсутствие должника и принадлежащего ему имущества фактически препятствуют исполнению решения суда.

Согласиться с такими выводами суда первой инстанции не представляется возможным, они не соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов административного дела данных обстоятельств не следует; напротив, усматривается, что судебным приставом-исполнителем не принимаются своевременные, эффективные и достаточные меры для надлежащего исполнения судебного акта о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, принятого к принудительному исполнению более 10 лет назад.

Объективных и проверяемых данных об истребовании сведений о зарегистрированных на имя должника правах на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, праве управления транспортными средствами (для целей его ограничения), доходах, имуществе, гражданском состоянии должника в Росреестре, ГИБДД МВД России, налоговых и пенсионных органах, органах ЗАГС, у операторов связи, банков и кредитных организациях административным ответчиком не представлено, как и сведений о выходе по месту жительства должника, описи имущества по такому адресу, взыскании исполнительского сбора, обязательствах о явке, требованиях должнику, предупреждении последнего об уголовной ответственности; имущественное положение должника, его место жительства надлежащим образом не проверены.

Наряду с этим, решение суда в пользу административного истца о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка остается без фактического исполнения, алименты должник не выплачивает, задолженность по алиментам увеличивается и действенные меры к предотвращению этого административным ответчиком не принимаются; в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком убедительных доказательств обратного не представлено и вышеозначенные постановления от 28 марта 2018 года, от 03 и 07 августа 2018 года, 18 октября 2018 года об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, соблюдении требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» не свидетельствуют; виды, частота и объем исполнительных действий, сроки их совершения при условии все возрастающего размера задолженности Исаева А.А. по уплате алиментов, направленными на решение задач исполнительного производства, разумными и достаточными быть признаны не могут; оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не имеется; административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия оснований согласиться с выводами суда о соответствии действующему законодательству поведения административного ответчика в спорном правоотношении при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца не усматривает; они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения. Решение суда, которое изложенное не учитывает, в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве при исполнении требований исполнительного документа по вышеназванному исполнительному производству и с обязанием административного ответчика совершить в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; оснований обязывать судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административного ответчика в указанном вопросе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Исаевой Екатерины Анатольевны к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 36100/15/77049-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве совершить необходимые действия в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: