Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-256/18

Мировой судья с/у № 89

Алтуфьевского района г. Москвы Ахмярова Л.И.,

исполняющая обязанности мирового судьи с/у № 95 района Отрадное г. Москвы

Апелляционное определение

город Москва 11 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Астаховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 02.07.2018,

установил:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Коваленкову И.А. задолженности в размере 3 315,99 руб., возникшей вследствие неисполнения обязательств последней по заключенному 17.11.2017 между ООО «МК «Плутон-5» и ответчиком договору потребительского займа (микрозайма); возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 02.07.2018 названное заявление в связи с его неподсудностью было возвращено заявителю; последнему разъяснено право на обращение с указанным заявлением в соответствующий суд по месту нахождения должника.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе ООО «Константа» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что 17.11.2017 ООО «МК «Плутон-5» и Коваленков И.А. заключили договор потребительского займа (микрозайма) № 1-256950073061777.

При этом из п. 20 индивидуальных условий договора потребительского займа, следует, что споры, которые возникнут между сторонами по поводу или в связи с таким договором будут разрешаться по иску кредитора либо в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), либо по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в Бутырском районном суде г. Москвы или на судебном участке мирового судьи № 95 г. Москвы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Банк предъявил заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами .

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) .

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Так, договорная подсудность настоящего спора, как это прямо указано в договоре потребительского займа, определена по месту нахождения подразделения кредитора ООО «МК «Плутон-5», действовавшего от имени последнего при заключении кредитного договора, тогда как договор потребительского займа был заключен в подразделении ООО «МК «Плутон-5», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.17, что относится к территориальной подсудности судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы.

В дальнейшем ООО «МК «Плутон-5» уступил права требования по упомянутому договору потребительского займа заявителю ООО «Константа», однако положения о договорной подсудности, согласованной в договоре первоначального кредитора с должником при уступке права требования сохраняют свою силу.

Возвращая заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы, суд первой инстанции указал на то, что условие о договорной подсудности, на которое ссылается истец, противоречит п. 2 и п.3 ст. 13 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите» и применению не подлежит, в связи с чем следует применять общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, тогда как место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи не может согласиться по следующим основаниям.

Так, включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения подразделения кредитора ООО «МК «Плутон-5» - г. Москва, ул. Декабристов, д.17, действовавшего от имени последнего при заключении кредитного договора, что относится к территориальной подсудности судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Данное условие договора до предъявления иска в суд не оспаривалось, недействительным не признано и обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом стороны до принятия иска к производству суда в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения названного заявления указанным в определении по мотивам и основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи не имелось, а потому определение судьи о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 02.07.2018 о возврате заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Коваленкова И.А. – отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: И.А. Лукашин