Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции дело № 11 – 260/18

И.о. мирового судьи судебного

Участка № 95 района Отрадное города Москвы,

мировой судья судебного участка № 89

Алтуфьевского района города Москвы Ахмярова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с должника Ларионова СА, разъяснить заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд, по месту нахождения должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировой судье судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ларионова С.А. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, от 02 июля 2018 года вышеуказанное заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела мировому судье.

ООО «Константа» не согласилось с определением судьи от 02 июля 2018 года по доводам частной жалобы, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указав, что заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы по правилам договорной подсудности в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.абз. 1, 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: … требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; …

Как установлено ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, …

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: … дело неподсудно данному суду; …

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило, по которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а также абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировой судья указал, что подсудностью споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе, на предоставление услуг по кредитованию, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу, поскольку гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а потому заявление ООО «Константа» надлежало подать мировому судье судебного участка, в границы которого входит место жительства должника Ларионова С.А., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. ***.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений и ГПК РФ, , АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве ( ГПК РФ, АПК РФ) и договорной подсудности ( ГПК РФ, АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 20 договора потребительского займа (микрозайма), заключенного 11 октября 2017 года между ООО «Константа» и Ларионов С.А., регламентирующим порядок разрешения судебных споров по иску кредитора, установлено, что все споры по поводу или в связи с настоящим договором по иску кредитора будут разрешаться в Бутырском районному суде города Москвы или мировым судьей судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность дел по требованиям кредитора, определив суд (мирового судью) которому надлежать данные дела рассматривать.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно для них, и не может быть изменено в одностороннем порядке, принимая во внимание, что указанный выше договор потребительского займа (микрозайма) незаключенным либо недействительными на момент обращения ООО «Константа» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа признан не был, определение судьи от 02 июля 2018 года нельзя признать правильным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, от 02 июля 2018 года- отменить.

Заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ларионова С.А. задолженности по договору потребительского займа передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья