Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-261/18 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, от 02 июля 2018 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калюкова МВ задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») обратилось к мировому судье судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калюкова М.В. задолженности по договору потребительского займа в размере 1 000 рублей 00 копеек, процентов по договору за период с 13 августа по 06 сентября 2017 года в размере 516 рублей 00 копеек, процентов по договору за период с 07 сентября 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 1 999 рублей 99 копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, от 02 июля 2018 года вышеуказанное заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному мировому судье при том положении, что территория, на которой проживает Калюков М.В., не входит в границы судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, а условие заключенного между последним и ООО «Константа» кредитного договора о договорной подсудности противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

ООО «Константа» не согласилось с определением судьи от 02 июля 2018 года по доводам частной жалобы, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указав, что заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы по правилам договорной подсудности, что согласуется с положениями статьи 32 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.абз. 1, 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: … требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; …

Как установлено ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, …

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: … дело неподсудно данному суду; …

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе, условий о подсудности, является нарушением конституционного права должника на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а потому заявление ООО «Константа» надлежало подать мировому судье по месту жительства должника.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений и ГПК РФ, , АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве ( ГПК РФ, АПК РФ) и договорной подсудности ( ГПК РФ, АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 20 договора потребительского займа (микрозайма) № 1-234232183061777, заключенного между ООО «Константа» и Калюковым М.В., регламентирующим порядок разрешения судебных споров по иску кредитора, установлено, что все споры по поводу или в связи с настоящим договором по иску кредитора будут разрешаться, в том числе, по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Бутырском районном суде города Москвы или мировым судьей судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность дел по требованиям кредитора, определив суд (мирового судью) которому надлежать данные дела рассматривать.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно для них, и не может быть изменено в одностороннем порядке, принимая во внимание, что договор потребительского займа (микрозайма) № 1-234232183061777 незаключенным либо недействительными на момент обращения ООО «Константа» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа признан не был, определение судьи от 02 июля 2018 года нельзя признать правильным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, от 02 июля 2018 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калюкова МВ задолженности по договору потребительского займа отменить, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калюкова МВ задолженности по договору потребительского займа передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы.

Судья