Приговор

Дело № 1-ххх/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 5 октября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Моторина А.В.;

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Расулова И.М.;

подсудимого Оганисяна Г.Э.;

защитника - адвоката Клинова А.А., представившего удостоверение №ххх и ордер №ххх от 05.10.2018 года;

потерпевших ФИО, ФИО,

при секретаре Минкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оганисяна Г.Э., (дата) года рождения, уроженца (город), гражданина Российской Федерации, ххх (образование), (семейное положение), работающего в (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Оганисян Г.Э. виновен в том, что совершил оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он - Оганисян Г.Э., с целью извлечения дохода, (дата) приобрел транспортное средство – автовышку, предназначенную для перемещения людей, людей и груза, марки «МАРКА» (далее - автовышка «МОДЕЛЬ»), (дата) года выпуска, имеющее идентификационный номер KL3C5AHF1Cхххххх, на основании договора купли-продажи от 04.03.2016 за № ХХХ, который 17.06.2016 зарегистрировал в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 45039, и получил государственный регистрационный знак (данные изъяты).

После чего, он-Оганисян Г.Э. стал оказывать возмездные услуги по перемещению людей, людей и груза с использованием автовышки «МОДЕЛЬ», в связи с чем был обязан:

- в соответствии со ст. 23 ГК РФ зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя;

- пройти обучение для работы на автовышке по программе подготовки крановщиков (операторов) и получения аттестации квалификационной комиссии, пройти необходимую экспертизу промышленной безопасности и поставить автовышку в соответствии с п. 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированным Министерством Юстиции Российской Федерации 31.12.2013, per. № 30992 (далее - ФНП по ПС), разработанных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на учёт в межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора);

- в соответствии с п. 169 ФНП по ПС пройти периодическое техническое освидетельствование.

Однако, он-Оганисян Г.Э., являясь владельцем автовышки «МОДЕЛЬ», в нарушении указанных норм, эксплуатация при которых запрещена, умышленно и не законно, не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, не прошел обучение для работы на автовышке по программе подготовки крановщиков (операторов), не поставил на учёт в МТУ Ростехнадзора, не проходил периодическое техническое освидетельствование, в результате чего произошел усталостный малоцикловой механизм разрушения стрелы автовышки (автоподъемника) автомобиля «МОДЕЛЬ».

В неустановленное точно следствием время, но не ранее 27.01.2017, Оганисян Г.Э., получив заказ на выполнение работ на 28.01.2017 по перемещению людей и груза на автовышке «МОДЕЛЬ» по адресу: (адрес), в нарушении правил безопасности, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и не зарегистрировав юридическое лицо, не пройдя обучение для работы на автовышке, и в соответствии с ФНП по ПС не поставив автовышку на учет в МТУ Ростехнадзора, и не пройдя экспертизу промышленной безопасности и периодическое техническое освидетельствование, осознавая отсутствие документов, дающих ему право осуществлять услуги по перемещению людей, людей и груза на автовышке «МОДЕЛЬ» при помощи его подъёмных механизмов, а также п.155, п.п. «д», «и» п.255 ФНП по ПС, в соответствии с которыми: «для управления автомобильным краном-манипулятором может назначаться водитель автомобиля после его обучения по программе подготовки крановщиков (операторов) и аттестации квалификационной комиссией эксплуатирующей организации, подъёмное средство не должно допускаться в работу, если на ПС выявлены технические неисправности - трещины металлоконструкций, отсутствуют либо утеряны паспорт подъёмного средства или сведения о его постановке на учёт в МТУ Ростехнадзора», а также не произведён в соответствии требованиями п.п.2 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» капитально-восстановительный ремонт и экспертиза эксплуатируемого крана-манипулятора, эксплуатация подъёмного средства должна быть запрещена, он-Оганисян Г.Э. имея умысел на оказание услуг, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью извлечения дохода, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые по неосторожности могут повлечь смерть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на положительный исход представляемых им услуг, не желая, но сознательно допуская эти последствия, 27.01.2017 привлек для выполнения работ ФИО, неосведомленного о имеющихся нарушениях, которому сообщил, что 28.01.2017 ФИО должен приехать по адресу: (адрес) где будет выполнять работы по перемещению людей и груза на указанной автовышке «МОДЕЛЬ».

Неосведомленный о допущенных им-Оганисяном Г.Э. нарушениях эксплуатации автовышки «МОДЕЛЬ», ФИО 28.01.2017 примерно в 09 часов 00 минут приехал на указанной автовышке по адресу: г.Москва, Путевой проезд, д.13, стр.4, после чего, в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 45 минут выполнял работы по перемещению Додобоева Д.Ш. и Рахманова А.М. и груза, находящихся в люльке автовышки «Дэу новус ультра», на которой к моменту выполнению указанных работ уже имелся усталостный малоцикловой механизм разрушения стрелы. При выполнении работ, ФИО выдвинул стрелу автовышки с находящимися на ней ФИО и ФИО для выполнения ими работ по натягиванию сетки-рабицы на высоте, вследствие чего, согласно заключению судебной металловедческой экспертизы № ХХХХ от 21.12.2017, развивающееся в процессе эксплуатации автовышки усталостное малоцикловое разрушения механизма в виде трещины по трем сторонам периметра сечения верхней части колена стрелы, привело к уменьшению несущей способности данного узла, и в результате чего, (дата) примерно в (время) минут, по адресу: (адрес), произошло одномоментное силовое разрушение в верхней части колена стрелы автовышки «МОДЕЛь», из-за чего выдвижная часть стрелы автовышки «МОДЕЛЬ» с находившимися в её люльке ФИО и ФИО по вышеуказанному адресу, упала, в результате чего от полученных повреждении наступила смерть ФИО, ФИО причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ХХХХХ от 14.07.2017, ФИО причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в области тела и углы справа со смешением, перелом правой скуловой кости, перелом венечного отростка правой локтевой кости, перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, закрытой тупой травмы грудной клетки: минимальный гидроторакс справа, которые причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Согласно заключению эксперта № ХХХХ от 15.03.2017, ФИО причинен комплекс повреждений со стороны мягких тканей груди, костей скелета и внутренних органов (переломы 1-9 ребер справа от лопаточной до средней подмышечной линиям с отслойкой размозженных подкожной жировой клетчатки и мышц и повреждением реберной плевры; отрыв рукоятки грудины; разрыв правого главного бронха по передней стенке; двусторонний гемоторакс (300 мл. справа и 150 мл. слева), двухсторонние разрывы легочной плевры, контузию обоих легких; перелом грудинного конца левой ключицы), составляющий сочетанную травму груди и левой верхней конечности, которые образовались одновременно в условиях одного вида травмы, в соответствии с пунктами 10, 11, 13 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и между указанной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь, которая наступила от сочетанной травмы груди и левой верхней конечности, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского (дата) в (время) минут.

Последствия в виде наступления средней тяжести вреда здоровью ФИО и смерти ФИО находятся в прямой причинной связи с действиями его-Оганисяна Г.Э., выразившимися в нарушении требований п.118. п.155, п. 169, п.п. «д», «и» п.255 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, п.п.2 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, умышленные действия его-Оганисяна по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО и причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО.

Подсудимым Оганисяном Г.Э. при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также в подготовительной стадии судебного разбирательства, в присутствии своего защитника – адвоката Клинова А.А., заявлено о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО и ФИО в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Оганисян Г.Э. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником – адвокатом Клиновым А.А., он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Оганисян Г.Э., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено им с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, потерпевшими ФИО И ФИО, а условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Также суд удостоверился, что предъявленное Оганисяну Г.Э. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Оганисяна Г.Э. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Оганисян Г.Э. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Оганисяна Г.Э. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Изучением личности подсудимого Оганисяна Г.Э. установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении нетрудоустроенных отца и мать, являющихся инвалидами 3 группы и страдающих заболеваниями. (т.4 л.д.ххх)

Полное признание подсудимым Оганисяном Г.Э. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, положительные характеристики в отношении него с места жительства и работы, нахождение на иждивении нетрудоустроенных отца и матери, являющихся инвалидами 3 группы и страдающих заболеваниями, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оганисяна Г.Э., суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не находит оснований для назначения Оганисяну Г.Э. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ в виде штрафа.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Оганисяном Г.Э. преступления и оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого Оганисяна Г.Э. обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Оганисяна Г.Э. возможно без реальной изоляции его от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому Оганисяну Г.Э. суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Оганисяна Г.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Оганисяну Г.Э. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Оганисяна Г.Э. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Оганисяну Г.Э. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль – автовышку марки «МОДЕЛЬ» государственный регистрационный знак (номер) – оставить по принадлежности у Оганисяна Г.Э.;

- ДВД-диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле №1-ххх/18.

(т.4 л.д.хххх)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Моторин А.В.