Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4290/18 по иску Бродской ЮА к Хайновскому АВ о разделе общего имущества бывших супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Бродская Ю.А. обратилась в суд с иском к Хайновскому А.В. о разделе общего имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период брака, заключенного сторонами 08 августа 2002 года и прекращенного 13 января 2018 года, истцом было заключено четыре договора потребительского кредита: 27 ноября 2014 года с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») на сумму 73 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 21,5% годовых; 02 сентября 2015 года с ПАО «Сбербанк России» на сумму 115 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 20,5% годовых; 19 августа 2016 года с Публичным акционерным обществом «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - ПАО «Московский Кредитный Банк») на сумму 560 224 рубля 09 копеек на срок по 19 августа 2023 года под 21% годовых; 22 августа 2016 года с «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) (далее - «Газпромбанк» (АО)) на сумму 150 000 рублей 00 копеек на срок по 05 августа 2021 года под 16,5% годовых. За период с 31 января 2018 года по настоящее время Бродской Ю.А. во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам была погашена задолженность с учетом процентов на общую сумму 210 749 рублей 67 копеек. Поскольку данные денежные средства были уплачены истцом после прекращения брачных отношений с Хайновским А.В. за счет ее личного имущества, последняя просит суд, с учетом уточнений, признав данные кредитные обязательства общим долгом супругов, взыскать в ее пользу с ответчика в порядке регресса 1/2 часть уплаченных по кредитным договорам денежных средств в размере 105 374 рублей 83 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что с 2010 года по 2017 год Хайновский А.В. не работал, увлекался азартными играми, в связи с чем возникла необходимость денежные средства на семейные нужды брать в долг, в частности, путем заключения договоров потребительского кредита с банками по обоюдному решению супругов. Денежные средства по вышеуказанным договорам расходовались на повседневные нужды: оплату коммунальных платежей, содержание ребенка, содержание и ремонт квартиры, в которой проживала семья, а впоследствии часть денег, полученных по договорам, тратились на погашение задолженности по предыдущим договорам. Добавила, что все договоры заключала она, поскольку в связи с плохой «кредитной историей» Хайновский А.В. был лишен такой возможности.

Ответчик и его представитель Заречнева С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи истцом не представлено, о заключении кредитных договоров ответчику ничего известно не было, своего согласия на заключение договоров он не давал, денежные средства были использованы Бродской Ю.А. не на нужды семьи, а, скорее всего, на помощь своим родителям, проживающим на Украине. Добавили, что в указанный истцом период Хайновский А.В. трудился без оформления трудовых отношений монтажником натяжных потолков, заработанных денежных средств на содержание семьи хватало, однако Бродская Ю.А. всегда полагала, что он (Хайновский А.В.) недостаточно зарабатывает, из-за чего возникали конфликты. По изложенным основаниям сторона ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с Бродской Ю.А. в пользу Хайновского А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, брак Бродской Ю.А. и Хайновского А.В., заключенный 02 августа 2002 года, был прекращен 13 января 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 11 декабря 2017 года (л.д. 20, 21).

От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - Хайновскую А.А., 02 января 2003 года рождения (л.д. 18).

27 ноября 2014 года между Бродской Ю.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 73 000 рублей 00 копеек под 21,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 29-31).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» Бродской Ю.А. за период с 31 января по 31 октября 2018 года была погашена задолженность по договору от 27 ноября 2014 года с учетом процентов в размере 17 959 рублей 32 копеек (л.д. 65).

02 сентября 2015 года между Бродской Ю.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 115 000 рублей 00 копеек под 20,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 32-33).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» Бродской Ю.А. за период с 31 января по 31 октября 2018 года была погашена задолженность по договору от 02 сентября 2015 года с учетом процентов в размере 27 709 рублей 92 копеек (л.д. 66).

19 августа 2016 года между Бродской Ю.А. и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 560 224 рублей 09 копеек под 21% годовых на срок по 19 августа 2023 года (л.д. 38-39, 69-72).

Согласно справке ПАО «Московский Кредитный Банк» Бродской Ю.А. за период с 30 января по 26 ноября 2018 года была погашена задолженность по договору от 19 августа 2016 года с учетом процентов в размере 127 787 рублей 30 копеек (л.д. 68).

22 августа 2016 года между Бродской Ю.А. и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек под 16,5% годовых на срок по 05 августа 2021 года (л.д. 22-28).

Согласно справке «Газпромбанк» (АО) Бродской Ю.А. за период с 31 января по 26 ноября 2018 года была погашена задолженность по договору от 22 августа 2016 года с учетом процентов в размере 37 293 рублей 13 копеек (л.д. 67).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, … в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как пояснила в судебном заседании истец, фактически семья сторон распалась 30 июля 2017 года, раздел движимого и недвижимого имущества супругов не производился ни до прекращения брака 13 января 2018 года ни после ввиду отсутствия такового, что стороной ответчика не оспаривалось.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Бродской Ю.А. к Хайновскому А.В. о разделе общего имущества бывших супругов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Бродской Ю.А. были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Хайновского А.В. в пользу Бродской Ю.А. в порядке регресса денежные средства, уплаченные в период с 30 июля 2017 года по 30 января 2018 года по договору, заключенному между Бродской Ю.А. и ПАО «Сбербанк России» 27 ноября 2014 года, - в размере 5 986 рублей 44 копеек, по договору, заключенному между Бродской Ю.А. и ПАО «Сбербанк России» 02 сентября 2015 года, - в размере 9 236 рублей 64 копеек, по договору, заключенному между Бродской Ю.А. и «Газпромбанк» (АО) 22 августа 2016 года, - в размере 11 187 рублей 00 копеек, по договору, заключенному между Бродской Ю.А. и ПАО «Московский Кредитный Банк» 19 августа 2016 года, - в размере 38 336 рублей 19 копеек, а всего 64 746 рублей 27 копеек; взыскать с Хайновского А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 142 рублей 39 копеек (л.д. 74).

Данное решение Хайновским А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу 24 мая 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, поскольку вышеуказанное решение Бутырского районного суда города Москвы о взыскании в пользу Бродской Ю.А. с Хайновского А.В. в порядке регресса денежных средств, уплаченных истцом по кредитным договорам, заключенным в период брака сторон, ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что до возбуждения настоящего спора последним был признан факт расходования денежных средств, полученных по таким договорам, на нужды семьи, то есть в интересах обоих супругов, а потому данное обстоятельство по смыслу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Исходя из положений статьи 34 СК РФ и приведенных разъяснений применения законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату заемных денежных средств, возникшие из вышеуказанных кредитных договоров, являются общими обязательствами сторон по настоящему делу.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена И.А. (супруга брата ответчика), которая показала, что в семейную жизнь семьи Бродской Ю.А. и Хайновского А.В. не вмешивалась, близко с ними не общалась.

Суд не принимает данные показания в качестве доказательства по делу, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для него, и не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора.

Учитывая, что договор между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, приходит к выводу о равенстве долей Бродской Ю.А. и Хайновского А.В. в их общих долговых обязательствах перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Московский Кредитный Банк», «Газпромбанк» (АО).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками … должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого …

Поскольку в период с 31 января 2018 года Бродская Ю.А. единолично погашала имеющуюся перед банками задолженность по кредитным договорам, у нее возникло право регрессного требования к Хайновскому А.В. в размере 1/2 выплаченных денежных средств по договору от 27 ноября 2014 года за период с 31 января по 31 октября 2018 года в размере 8 979 рублей 66 копеек (из расчета: 17959,32:2=8979,66), по договору от 02 сентября 2015 года за период с 31 января по 31 октября 2018 года в размере 13 854 рублей 96 копеек (из расчета: 27709,92:2=13854,96), по договору от 19 августа 2016 года за период с 30 января по 26 ноября 2018 года в размере 63 893 рублей 65 копеек (из расчета: 127787,30:2=63893,65), по договору от 22 августа 2016 года за период с 31 января по 26 ноября 2018 года в размере 18 646 рублей 56 копеек (из расчета: 37293,13:2=18646,56), а всего в размере 105 374 рублей 83 копеек (из расчета: 8979,66+13854,96+63893,65+18646,56=105374,83), что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о полном удовлетворении законных и обоснованных требований Бродской Ю.А. и взыскании в ее пользу с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 105 374 рублей 83 копеек.

Кроме того, учитывая, что истец по заявленным требованиям в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 307 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бродской ЮА к Хайновскому АВ о разделе общего имущества бывших супругов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хайновского АВ в пользу Бродской ЮА в порядке регресса денежные средства, уплаченные в период с 31 января 2018 года по 31 октября 2018 года по договору, заключенному между Бродской ЮА и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 27 ноября 2014 года, - в размере 8 979 рублей 66 копеек, в период с 31 января 2018 года по 31 октября 2018 года по договору, заключенному между Бродской ЮА и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 02 сентября 2015 года, - в размере 13 854 рублей 96 копеек, в период с 31 января 2018 года по 26 ноября 2018 года по договору, заключенному между Бродской ЮА и Публичным акционерным обществом «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 19 августа 2016 года, - в размере 63 893 рублей 65 копеек, в период с 31 января 2018 года по 26 ноября 2018 года по договору, заключенному между Бродской ЮА и «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) 22 августа 2016 года, - в размере 18 646 рублей 56 копеек, а всего с Хайновского АВ в пользу Бродской ЮА– 105 374 () рубля 83 копейки.

Взыскать с Хайновского АВ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 307 (три тысячи триста семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья