Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И. гражданское дело №33-11426/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

Судей Целищева А.А., Полковникова С.В.

При секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПО СК «РОСГОССТРАХ» на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года , которым постановлено:

«Исковые требования Суриновой Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суриновой Е.Г. сумму страхового возмещения в размере *** рубля 82 копейки, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 43 копеек».

У С Т А Н О В И Л А:

Суринова Е.Г. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2017 года между сторонами был заключен договор страхования по международному страховому полису № *** № ***, сроком действия с 21 января 2017 года по 24 января 2018 года.

В период действия договора страхования- 09 января 2018 года- во время нахождения ее в США штат Северная Каролина, в связи с резким ухудшением самочувствия, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

После осмотра врачами она была направлена в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь в связи с острой аллергией высокой степени тяжести.

По результатам оказания медицинской помощи, ей был выставлен счет на сумму *** долларов 49 центов США, который был оплачен ею в полном объеме.

По прибытии в РФ- 08 февраля 2018 года и 22 мая 2018 года она обращалась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по международному страховому полису, но оно было оставлено тем без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму страхового возмещения в размере *** руб.;

- неустойку за неисполнение обязательства по положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб.

-компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

судебные расходы в размере *** рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Истец Суринова Е.Г., её представитель по доверенности Дудкин В.М. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика -ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Печенова Е.В. -в судебное заседание суда перовой инстанции явилась, исковые требования не признала , просила их отклонить , при этом, в случае удовлетворения исковых требований, считала необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя Печеновой Е.В.

В частности, автор жалобы считает, что суд должным образом не исследовал условия рассматриваемого договора страхования выезжающих за рубеж, заключенного между сторонами, ввиду чего заявленное взыскателем событие неправомерно признано страховым случае и как следствие, с него неправомерно взыскано страховое возмещение.

Также, отмечает апеллянт, взыскание неустойки в размере, превышающем размер страховой премии по договору страхования, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, удовлетворенные требования истца в части взыскания морального вреда и расходов на представителя являются явно завышенными.

Истец Суринова Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Суриновой Е.Г. , действовавший на основании доверенности Дудкин В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» , действующий на основании доверенности Просвирин А.И.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По положениям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 20 января 2017 года между Суриновой Е.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования выезжающих за рубеж, что подтверждает страховой полис серии 150M-1407VIR№2258063, сроком действия с 21 января 2017 года по 24 января 2018 года на основании Правил комплексного страхования ПАО СК «Росгосстрах» граждан, выезжающих за рубеж №174, в редакции, действующей на момент заключения договора, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Договор страхования заключен по страховому риску «Медицинская и экстренная помощь» (код программы 1);

- страховая сумма *** долларов США;

- страховая премия *** долларов США.

В период действия договора страхования- 09 января 2018 года, во время нахождения истца в США штат Северная Каролина, в связи с резким ухудшением самочувствия, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

После осмотра врачами, Суринова Е.Г. была направлена в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь в связи с острой аллергией, высокой степени тяжести- диагноз «***» (***).

По результатам оказания медицинской помощи, истцу был выставлен счет на сумму *** долларов 49 центов США, который был оплачен той в полном объеме.

По прибытии в РФ- 08 февраля 2018 года и 22 мая 2018 года Суринова Е.Г. обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по международному страховому полису с приложением медицинских документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Однако ответчик, изучив представленные документы относительно наступления страхового случая по международному страховому полису, отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на правила страхования и установление диагноза, который исключает страховую ответственность по страховому полису (л.д.23).

Так, по мнению ответчика, по условиям п. 13.1 Правил № 174 страховым случаем по риску страхования «Медицинская экстренная помощь» является обращение застрахованного, его представителей на территории страхования в указанные Договором сроки по поводу подтвержденного инструментальными и/или лабораторными методами исследования и/или установленными врачом объективными симптомами внезапного острого заболевания, полученной травмы, отравления, обострения хронического заболевания, угрожающего жизни застрахованного, за оплатой понесенных расходов (подробный перечень указан в п.п.13.1.2-13.1.5 Правил) при условии, что обращение застрахованного не является обращением по поводу кожных заболеваний: грибковых, псориаза, дерматитов (в том числе аллергических), вросшего ногтя, мозоли, а также солнечных ожогов и иных заболеваний кожи и подкожной жировой клетчатки, связанные с воздействием солнечного излучения.

Заболевание, ставшее причиной обращения Суриновой Е.Г. за медицинской помощью, исключено из перечня рисков (п.п. 13.1.1 1) г)), с наступлением которых у Страховщика наступает обязанность признать заявленное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

В материалах судебного дела фигурирует лишь счет от 16.01.2018 г. на сумму ***USD, в котором указан диагноз по *** (***), являющийся, на взгляд страховщика, исключением из перечня страховых случаев.

Между тем, считая отказ ответчика в выплате ей страхового возмещения незаконным, истец заявила к рассмотрению настоящий иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исковые требования Суриновой Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** рубля 82 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. по положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, а также в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 43 копеек

При этом, взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения , суд, опираясь на положения ст. 934 ГК РФ пришел к выводу, что в период действия рассматриваемого договора страхования, истец, находясь за пределами РФ, а именно в США, обратилась в медицинское учреждение этой страны за неотложной медицинской помощью, в связи с наступлением у нее острой аллергической реакции, при этом ответчиком необоснованно ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заболевание, с которым взыскатель была вынуждена обратиться за медицинской помощью не являлось кожным дерматитом, на что указал страховщик и представляло реальную угрозу для жизни и здоровья взыскателя , а потому признал отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей»- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», конкретные обстоятельства дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, представление интересов Суриновой Е.Г. в ходе разбирательства указанного дела осуществлял ИП Дудкин В.М. , действующие на основании доверенности, и с которым у истца заключен договор об оказании юридических услуг от 28 июня 2018 года.

Стоимость понесенных затрат Суриновой Е.Г. на оплату услуг представителя, с учетом гонорара успеха составляет *** руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных истцов по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, признав указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Оснований полагать взысканные судом расходы чрезмерными не имеется, таких доказательств ответчиком не представлено.

Установив просрочку исполнения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» суд начислил неустойку, предусмотренную положениями Закона РФ « О защите прав потребителей» рассчитав ее исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. применив к ней положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее до *** руб.

Между тем, решение в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» принято с нарушением действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в этой части оспариваемое решение подлежит изменению и снижению взыскиваемой неустойки до *** руб., что составляет 15 долларов США (размер выплаченной истцом страховой премии) по курсу ЦБ на дату вынесения решения (*** руб. за один доллар США с 21 ноября 2018 года).

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия исходит из того, что поскольку судом допущено указанное нарушение, то и неверно штраф определялся от неверной суммы.

Вместе с тем, судом исчисление штрафа произведено с учетом положений ст. 333 ГК РФ , но даже применив новый размер подлежащей ко взысканию неустойки, он не будет превышать его размер установленный законом- п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому, судебная коллегия не считает необходимым устанавливать иную сумму штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в остальной части оспариваемое решение необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Вынести в этой части новое решение, по которому взыскать с ПАО СК «Ингосстрах» в пользу СУРИНОВОЙ Е.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** (***) руб. 85 коп.

В остальной части решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Завьялова С.И. гражданское дело №33-11426/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

Судей Целищева А.А., Полковникова С.В.

При секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПО СК «РОСГОССТРАХ» на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Вынести в этой части новое решение, по которому взыскать с ПАО СК «Ингосстрах» в пользу СУРИНОВОЙ Е.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** (***) руб. 85 коп.

В остальной части решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: