Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4291/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в лице наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор страхования по международному страховому полису №150М-1407VIR№2258063, сроком действия с дата по дата. В период действия договора страхования, дата, во время нахождения истца в США штат фио, в связи с резким ухудшением самочувствия, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью. После осмотра врачами истицы была направлена в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь в связи с острой аллергией, высокой степени тяжести. По результатам оказания медицинской помощи, истцу был выставлен счет на сумму сумма США, который был оплачен истцом в полном объеме. По прибытию в РФ, дата и дата истец обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по международному страховому полису, однако данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме, при этом просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор страхования по международному страховому полису 150М-1407VIR№2258063, сроком действия с дата по дата.

В период действия договора страхования, дата, во время нахождения истца в США штат фио, в связи с резким ухудшением самочувствия, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

После осмотра врачами истица была направлена в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь в связи с острой аллергией, высокой степени тяжести. По результатам оказания медицинской помощи, истцу был выставлен счет на сумму сумма США, который был оплачен истцом в полном объеме.

По прибытию в РФ, дата и дата истец обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по международному страховому полису, с приложением медицинских документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Однако ответчик, изучив представленные документы относительно наступления страхового случая по международному страховому полису, отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на правила страхования и установление диагноза, которые исключает страховую ответственность по страховому полису (лд23).

Между тем, истец в своих пояснениях указала, что причиной обращения за медицинской помощью послужило наступление у истца острой аллергической реакции, при этом ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения сослался на наличие кожного заболевания «дерматит», который не является аллергической реакцией и не составляет угрозы жизни и здоровью человека.

Указанные истцом обстоятельства, относительно наступления острой аллергической реакции, при которой была необходима медикаментозная помощь путем помещения больного в стационарные условия содержания и оказания неотложной медицинской помощи, подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе заключением наименование организации и переводом выписного эпикриза медицинской клиники «Вэйк Мед Хэлс энд Хоспитал» в которой истцу была оказана необходимая медицинская помощь.

Так, суд разрешая исковые требования фио о взыскании страхового возмещения, исходит из следующего.

Согласно с. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также руководствуясь положениями ст.934 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, истец, находясь за пределами РФ, а именно в США, обратилась в медицинское учреждение страны пребывания за неотложной медицинской помощью, в связи с наступление у истца острой аллергической реакции, при этом ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения по указанному медицинскому полису, поскольку заболевание с которым истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, не являлось кожным дерматитом, как на это указал ответчик в своем отказе в выплате страхового возмещения, и представляло реальную угрозу для жизни и здоровья истца, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма сумма.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения, за период с дата по дата в сумме сумма, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определения от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, поскольку ответчик наименование организации необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору страхования и допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и положений ст.333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения в размере сумма.

Истец фио также просила суд о взыскании с ответчика наименование организации на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Так, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, сумму штрафа в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, сумму морального вреда в размере сумма.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4291/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по делу №2-4291/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, изготовлено дата

Судья фио