Определение суда апелляционной инстанции

Судья Данилина Е.А.

Гр.дело №33-26402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Литкиной – Турковой А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования Латкиной-Турковой Анны Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» о взыскании денежных средств по договору о выполнении работ, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благодать» в пользу Латкиной-Турковой Анны Андреевны денежные средства в счет устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору на ремонтно-отделочные работы в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Латкиной-Турковой Анны Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» о взыскании убытков, остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благодать» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Латкина – Туркова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Благодать», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на ремонтно-отделочные работы от дата. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, расходы по оплате услуг, связанных с вывозом и хранением мебели и личных вещей, в размере сумма, расходы, связанные с арендой жилого помещения на время ремонта, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца Ермаков К.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Павлов Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, указав, что ООО «Благодать» ранее выразил готовность удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы в размере сумма и возмещении расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере сумма, от чего истец отказалась, и в настоящее время ответчик своей позиции не поменял. Требования истца о взыскании убытков, связанных с вывозом мебели, просил оставить без удовлетворения, поскольку данные расходы являются личным волеизъявлением истца, равно как и расходы на аренду жилого помещения. Размер денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг полагал завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Латкина – Туркова А.А. в части размера штрафа, снижения суммы компенсации морального вреда и отказа во взыскании убытков.

В заседание судебной коллегии истец Латкина – Туркова А.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ермакова К.В., который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Павлов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между ООО «Благодать» (подрядчик) и Латкиной-Турковой А.А. (заказчик) был заключен договор №401/025 на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: адрес, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень, объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемой заказчиком сметой на ремонтно-отделочные работы. Смета составляется на основании дизайн-проекта, предоставленного заказчиком, и осмотра объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 за выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере сумма в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик дает гарантию на все виды выполненных согласно смете работ в течение одного года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.

дата между ООО «Благодать» и Латкиной-Турковой А.А. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 401/025 на ремонтно-отделочные работы.

Истцом надлежащим образом была исполнена обязанность по оплате ремонтно-отделочных работ, тогда как ответчик выполнение работ исполнил некачественно, а именно, истцом были обнаружены дефекты в виде провалов в полу, деформации паркетной доски, трещины на потолке, неровное окрашивание, некачественное окрашивание стен, стыков стен/потолка.

Из представленного стороной истца строительно-технического заключения №060318-17, проведенного наименование организации следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет сумма.

дата ООО «Благодать» в ответ на претензию Латкиной-Турковой А.А. сообщило о готовности удовлетворения требований последней о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов на проведение экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя нормы права, регулирующие правоотношения по договору подряда, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», установив некачественное проведение ремонтных работ, су пришел к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца в счет возмещения ущерба сумма, исходя из отчета наименование организации № 060318-17 от дата.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что Латкина-Туркова А.А. в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением ООО «Благодать» обязательств по договору, и, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании штрафа в размере сумма, исходя из суммы компенсации морального вреда. Поскольку до обращения Латкиной-Турковой А.А. в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору о выполнении работ ответчик предлагал добровольно возвратить истцу денежные средства в размере присужденной суммы, суд не усмотрел оснований для применения к нему санкции в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании данных денежных средств.

Также судом отказано во взыскании убытков, связанных с вывозом и хранением мебели и личных вещей, в размере сумма, а также связанных с арендой жилого помещения на время ремонта в размере сумма, поскольку убедительных доказательств необходимости несения данных расходов и невозможности проживать в квартире во время ремонта представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера штрафа решение не отвечает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановления Пленума Верховного Суда от дата № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Иных оснований, чем фактическое удовлетворение требований потребителя, для освобождения ответчика от уплаты штрафа законом не предусмотрено.

Факт того, что ответчик ООО «Благодать» был готов выплатить сумму в добровольном порядке, не свидетельствует об уклонении истца от принятия исполнения в добровольном порядке.

Как следует из претензии от дата, истец Латкина – Туркова А.А. заявляя требования о выплате денежных средств, предоставила ответчику ООО «Благодать» банковские реквизиты для их перечисления (л.д. 118-120), что позволяло ответчику исполнить требования потребителя в неоспариваемой части (сумма) в добровольном порядке.

Поскольку требования об уплате денежных средств в счет устранения недостатков некачественных работ в размере сумма в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит сумма

Таким образом, с учетом взысканного судом штрафа в размере сумма от суммы компенсации морального вреда, общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит сумма

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа и взыскании в пользу истца штрафа в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе во взыскании убытков, судебная коллегия не может с ним согласиться.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью вывоза и хранения мебели, а также аренды жилья в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «Благодать» в пользу Латкиной – Турковой Анны Андреевны штраф в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: