Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4268/18 по иску Латкиной-Турковой АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» о взыскании денежных средств по договору о выполнении работ, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Латкина-Туркова А.А. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» (далее – ООО «Благодать») и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 294 344 рублей 34 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, расходы по оплате услуг, связанных с вывозом и хранением мебели и личных вещей, в размере 165 436 рублей 00 копеек, расходы, связанные с арендой жилого помещения на время ремонта, в размере 220 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на ремонтно-отделочные работы, заключенному между сторонами на настоящему делу 03 августа 2017 года.

Представитель истца Ермаков К.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Павлов Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, указав, что ООО «Благодать» ранее выразил готовность удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы в размере 294 344 рублей 34 копеек и возмещении расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей, от чего истец отказалась, и в настоящее время ответчик своей позиции не поменял. Требования истца о взыскании убытков, связанных с вывозом мебели, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы являются личным волеизъявлением истца, равно как и расходы на аренду жилого помещения. Добавил, что размер денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышен.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

В соответствии с ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из письменных материалов дела, 03 августа 2017 года между ООО «Благодать» (подрядчик) и Латкиной-Турковой А.А. (заказчик) был заключен договор № 401/025 на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ***, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень, объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемой заказчиком сметой на ремонтно-отделочные работы. Смета составляется на основании дизайн-проекта, предоставленного заказчиком, и осмотра объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 за выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 545 122 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик дает гарантию на все виды выполненных согласно смете работ в течение одного года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.

29 декабря 2017 года между ООО «Благодать» и Латкиной-Турковой А.А. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 401/025 на ремонтно-отделочные работы.

Истцом надлежащим образом была исполнена обязанность по оплате ремонтно-отделочных работ, тогда как ответчик выполнение работ исполнил некачественно, а именно, истцом были обнаружены дефекты в виде провалов в полу, деформации паркетной доски, трещины на потолке, неровное окрашивание, некачественное окрашивание стен, стыков стен/потолка.

Из представленного стороной истца строительно-технического заключения № 060318-17, проведенного ООО «МНСЭ» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 294 344 рубля 34 копейки.

Поскольку ответчиком не оспаривается определенная стороной истца сумма причиненного имущественного ущерба, суд признает доказательственную силу отчета ООО «МНСЖ» № 060318-17 от 06 марта 2018 года и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Латкиной-Турковой А.А. в результате некачественно оказанных ремонтных работ, составил 294 344 рубля 34 копейки.

30 марта 2018 года ООО «Благодать» в ответ на претензию Латкиной-Турковой А.А. сообщили о готовности удовлетворения требований последней о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов на проведение экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В связи с тем, что ООО «Благодать» были существенно нарушены права Латкиной-Турковой А.А. как потребителя при осуществлении ремонтно-отделочных работ, выполненные с существенными недостатками, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Латкиной-Турковой А.А. требования и взыскать с ООО «Благодать» в пользу последней ущерб в размере 294 344 рублей 34 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Латкиной-Турковой А.А. о взыскании убытков, связанных с вывозом и хранением мебели и личных вещей, в размере 165 436 рублей 00 копеек, а также связанных с арендой жилого помещения на время ремонта в размере 220 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку убедительных доказательств необходимости несения данных расходов и невозможности проживать в квартире во время ремонта представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что Латкина-Туркова А.А. в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением ООО «Благодать» обязательств по договору, и, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Благодать» в пользу Латкиной-Турковой А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Благодать» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 5 000 рублей 00 копеек (из расчета: 10000х50%=5000).

Поскольку до обращения Латкиной-Турковой А.А. в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору о выполнении работ ответчик предлагал добровольно возвратить истцу денежные средства в размере присужденной суммы, оснований для применения к нему санкции в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании данных денежных средств суд не усматривает.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ООО «Благодать» в пользу Латкиной-Турковой А.А. расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 443 рублей 44 копеек (из расчета: 6143,44+300=6443,44).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латкиной-Турковой АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» о взыскании денежных средств по договору о выполнении работ, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благодать» в пользу Латкиной-Турковой АА денежные средства в счет устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору на ремонтно-отделочные работы в размере 294 344 рублей 34 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 27 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Латкиной-Турковой АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» о взыскании убытков, остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благодать» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 443 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья