Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4711/18 по иску Таци ВЕ к Дегтереву ОЛ, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Таци В.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дегтереву О.Л., в котором просила суд взыскать с ответчика - собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 14 июня 2018 года залива принадлежащего истцу на праве собственности нижерасположенного жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, в размере 78 004 рублей 60 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 540 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем по ходатайству истца со ссылкой на скорейшее и всестороннее разрешение вопроса о виновном в заливе лице и возмещения причиненных ей убытков в качестве соответчика было привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Отрадное» (далее - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное»), являющееся управляющей компанией *** корпуса дома № *** по *** проезду в городе Москве, после чего истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать в ее пользу солидарно с Дегтерева О.Л., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 78 004 рублей 60 копеек (из которых 68 000 рублей 00 копеек - расходы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, а 10 004 рубля 00 копеек - расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 540 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что залив произошел из-за течи металлопластиковой трубы горячего водоснабжения, присоединенной к полотенцесушителю в квартире Дегтерева О.Л., расположенной двумя этажами выше непосредственно над ее квартирой, в которой от воды были повреждены ванная и коридор.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» Ходова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования, предъявленные к названному учреждению, не признала, просила суд отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия вины последнего в заливе, который произошел по причине протечки полотенцесушителя в ванной комнате квартиры Дегтерева О.Л., о чем свидетельствует составленный на месте акт обследования, что не является зоной ответственности управляющей организации.

Ответчик Дегтерев О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, а также в связи с нахождением в отпуске с отбытием в другой город.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при том положении, что пребывание в другом городе само по себе не является таковой, с учетом того обстоятельства, что Дегтерев О.Л. получил исковое заявление и принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, а из представленных ответчиком сведений о болезни не следует, что последний по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном разбирательстве, при этом названный ответчик не ссылается на необходимость представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, суд не находит.

В ходе судебного разбирательства Дегтеревым О.Л. были представлены возражения на иск, в которых он просит суд отказать в удовлетворении требований Таци В.Е., указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, причинившим вред последней - залив произошел не по его вине и не из его квартиры; он сам явился инициатором вызова аварийной бригады 14 июня 2018 года в 02 часа 21 минуту, которая обнаружила сильную течь по потолку и стенам в ванной сверху в техническом шкафу горячего водоснабжения (далее - ГВС), а также в туалете и на кухне, что подтверждается справкой, выданной ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» 01 ноября 2018 года; металлопласт на полотенцесушителе не мог стать причиной залива, так как входной кран на него был перекрыт в августе 2017 года, когда аварийной бригадой устранялась течь в трубе ГВС; полы в санузле были гидроизолированы 03 июня 2010 года; заливы по данному стояку в доме происходят постоянно в связи с увеличенным давлением воды в трубах (л.д. 93-95).

Выслушав истца и представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, на основании договора купли-продажи от 25 мая 2010 года является Таци (добрачная фамилия - Арбузова) В.Е., зарегистрированная по постоянному месту жительства по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 20, 74, 75).

Единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, является Дегтерев О.Л., зарегистрированный в нем по постоянному месту жительства (л.д. 76, 77).

Согласно поэтажному плану и экспликации, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 54,2 кв. м, находится на втором этаже данного многоквартирного дома и состоит из двух жилых изолированных комнат, двух коридоров, кухни, совмещенного санузла, уборной и лоджии (л.д. 7, 8, 75).

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 55,2 кв. м, представляет из себя двухкомнатную квартиру, находящуюся на 4 этаже названного многоквартирного дома (л.д. 77).

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 18 апреля 2015 года произошел залив квартиры № *** третьего корпуса дома № *** по *** проезду в городе Москве, что подтверждается актом обследования поврежденного жилого помещения от 14 июня 2018 года, проведенного комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», из которого следует, что залив указанной квартиры произошел в результате течи полотенцесушителя на металлопласте в вышерасположенной квартире № 11. В результате осмотра был установлен характер повреждений исследуемой квартиры: ванная комната - залит потолок (натяжной, деформации), залита электропроводка, коридор - следы залития на стене (обои, по углам вверху), деформация ламината; принятые меры по локализации/устранению причины аварии: перекрыта горячая вода на полотенцесушителе в квартире № 11 (л.д. 21).

17 июля 2018 года комиссией в том же составе был составлен дополнительный акт обследования поврежденного в результате данного залива жилого помещения истца, в ходе которого были установлены следующие повреждения: ванная комната - деформация (порван) натяжного потолка, не работает принудительная вентиляция; коридор - деформация ламината - примерно 4 кв. м, следы залития на потолке (краска по периметру), следы залития на стенах (обои по углам по верху) (л.д. 22).

В материалах дела имеется выписка из журнала сантехники за период с 01 января по 19 ноября 2018 года, представленная ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», согласно которой заявка из квартиры № *** *** корпуса дома № *** по *** проезду в городе Москве (сильная течь по потолку, стенам в ванной, туалете, на кухне) от 14 июня 2021058 года (02 часа 21 минута) была выполнена: в квартире № *** течь полотенцесушителя на металлопласте, перекрыта ГВС на него, течь устранена в 02 часа 55 минут (в квартире переоборудовано) (л.д. 92, 96).

Из выписки из журнала сантехники за период с 01 августа по 31 августа 2017 года также следует, что из квартиры № *** *** корпуса дома № *** по *** проезду в городе Москве поступали заявки также 16 августа 2017 года (незначительная течь в саншкафу), вид выполненных работ - в квартире произведена сварка бочонка на полотенцесушителе с отключением ГВ и ХВ и включением ГВ и ХВ по стояку, течь устранена, ГВ и ХВ по стояку дана; и 17 августа 2017 года (течь в саншкафу), вид выполненных работ - в квартире произведена сварка бочонка на полотенцесушителе с отключением ГВ и ХВ и включением ГВ и ХВ по стояку, течь устранена, ГВ и ХВ по стояку дана (л.д. 92).

Кроме того, представителем ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» была представлена выписка из старой версии системы ЕДЦ (выписка за период с 13 июня по 17 июня 2018 года), из которой следует, что 14 июня 2018 года ранее заявки Дегтерева О.Л. в 02 часа 08 минут поступила заявка жильцов квартиры № *** (сильная течь по потолку, стенам в ванной, туалете, на кухне), вид выполненных работ - в квартире № *** течь полотенцесушителя на металлопласте, перекрыта течь на него, течь устранена. От жильцов квартиры № *** заявок не поступало; в 09 часов 14 минут поступила заявка от собственников нежилого помещения, расположенного на первом этаже (сильная течь/прорыв водопроводных труб) (л.д. 153-154, 155).

Возражая относительно доводов ответчика Дегтерева О.Л., истец пояснила, что инициатором вызова аварийной службы явилась она, а не ответчик, который позвонил в управляющую компанию через двадцать минут после ее вызова, при том, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске; ГВС была перекрыта не в подъезде, а на полотенцесушителе в его квартире, что подтверждается сведениями из журнала по сантехнике, то есть подача горячей воды на момент возникновения залива на полотенцесушитель перекрыта не была; доказательств повышенного давления в стояке ГВС Дегтеревым О.Л. не представлено, доказательств обращения им ранее с письмами, жалобами, заявлениями по этому поводу в управляющую кампанию также не представлено; если бы залив возник по вине жильцов вышерасположенных квартир, последствия залива квартиры Дегтерева О.Л., расположенной на четвертом этаже, были бы серьезнее, чем в ее квартире, тогда как последним также не представлено доказательств того, что его квартира была залита с верхних этажей. Таким образом, у истца есть все основания полагать, что Дегтерев О.Л. не выполнил свои обязанности по поддержанию исправного состояния оборудования, находящегося в его квартире № ***.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен Т.В. - супруг истца, зарегистрированный и проживающий в поврежденной квартире, который показал, что 14 июня 2018 года около двух часов ночи он проснулся от шума воды в районе ванной, встал и увидел, что по стене ванной комнаты течет вода, натяжной потолок весь в воде. Он (Т.В.) отправился в квартиру № 7*** расположенную этажом выше над их с истцом квартирой № ***. Сосед из квартиры № *** открыл дверь быстро, у него также текла вода с потолка в ванной. После этого свидетель направился на 4 этаж в квартиру № ***, звонил в дверь, ему долго не открывали, когда вошел, проследовал в ванную комнату, следов залива в ванной не было, пол и потолок были сухими, но когда открыли стояк, оттуда «повалил пар». В сам стояк свидетель не заглядывал из-за пара; через некоторое время в квартиру № 11 пришел сосед из квартиры № 7 и остался в ней, а он (Т.В.) ушел.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными доказательствами, в связи с чем показания данного свидетеля суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

24 июля 2018 года по заказу истца оценщиком ООО «Независимая экспертная оценка Вега» была произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, которая согласно отчету № 10.07.018-1 по состоянию на 16 июля 2018 года составила 68 000 рублей 00 копеек (л.д. 23-59).

Оценивая каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что истец представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате залива, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик Дегтерев О.Л. является виновным лицом, который в силу указанных норм закона обязан возместить вред.

Ответчик Дегтерев О.Л., в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе указанные факты, равно как доказательств отсутствия вины либо возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому суд считает предъявленный к нему иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 78 004 рубля 60 копеек, который складывается из расходов в размере 68 000 рублей 00 копеек, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, а также расходов в размере 10 004 рубля 00 копеек, понесенных истцом в связи с определением размера данного ущерба (из которых: 5 150 рублей 00 копеек - стоимость услуг по составлению отчета об оценке (л.д. 60, 61); 450 рублей 00 копеек - оплата услуг по получению документов из Управления Росреестра по Москве (л.д. 10); 3 194 рубля 94 копейки - оплата услуг по получению документов из ГБУ «Мосгор БТИ» (л.д. 6, 7, 62, 63); 502 рубля 40 копеек - оплата услуг телеграфа, связанных с вызовом Дегтерева О.Л. на осмотр поврежденной квартиры (л.д. 9); 362 рубля 13 копеек и 345 рублей 13 копеек - почтовые расходы, связанные с направлением Дегтереву О.Л. досудебной претензии (л.д. 13-14, 15, 16, 17, 18)), (из расчета: 68000+5150+450+3194,94+502,40+362,13+345,13=78004,6).

Доводы стороны ответчика Дегтерева О.Л. об отсутствии его вины в причинении имущественного ущерба Таци В.Е. ввиду установления обратного суд оставляет без внимания, равно как доводы о других заливах, происходивших ранее по вине управляющей организации дома, повышенном атмосферном давлении в трубах, поскольку данные доводы не могут служить основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности, а довод о том, что вода на полотенцесушитель была перекрыта в ходе ремонта в 2017 года, опровергается материалами дела (л.д. 92).

Поскольку материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения, собственником которого является истец, был причинен Дегтеревым О.Л., который в силу вышеприведенной ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» требований; предусмотренных статьей 322 ГК РФ оснований для солидарной ответственности ответчиков суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с приведенной нормой суд также считает возможным взыскать с ответчика Дегтерева О.Л. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 540 рублей 14 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таци ВЕ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать.

Исковые требования Таци ВЕ к Дегтереву ОЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дегтерева ОЛ в пользу Таци ВЕ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 78 004 рублей 60 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 540 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья