Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4390/18 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Пчелинцеву О.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Пчелинцеву О.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Пчелинцева О.Н., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, 19 марта 2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Куга», г.р.з. ***, управляемого Пчелинцевым О.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Мерседец-Бенц», г.р.з ***, управляемого *** А.В., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба, принадлежащего *** А.В. автомобилю марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», которое возместило стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства в размере *** рублей *** копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пчелинцева О.Н., как водителя транспортного средства – автомобиля марки «Форд Куга», г.р.з. ***, была застрахована ЗАО «МАКС», организация-истец просит суд взыскать в свою пользу с Пчелинцева О.Н. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения за вычетом лимита страхового возмещения ЗАО «МАКС», составляющего *** рублей *** копеек, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Пчелинцев О.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на чрезмерно завышенный размер определенного истцом ущерба, причиненного транспортному средству - легковому автомобилю марки «Мерседец-Бенц», г.р.з ***, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2018 года, вину в котором не оспорил. При этом, не настаивал на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Куга», г.р.з. ***, управляемого Пчелинцевым О.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Мерседец-Бенц», г.р.з ***, управляемого *** А.В., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения: решетка радиатора, защита переднего левого колеса, защита переднего правого колеса, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, крыло переднее левое, крыло переднее правое, парктроник передний, фара передняя левая, радиатор кондиционера.

В материалах дела имеется копия постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МДВ России № 18810277186200323346 по делу об административном правонарушении в отношении Пчелинцева О.Н., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Пчелинцева О.Н., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему *** А.В.

Согласно копии страхового полиса № *** от 24 апреля 2017 года, действовавшего с 00 часов 00 минут 28 апреля 2017 года до 24 часов 27 апреля 2018 года, организация-истец заключила с Беляевой А.В. договор страхования транспортного средства – легкового автомобиля марки «Мерседец-Бенц», г.р.з ***, по рискам КАСКО на страховую сумму *** рублей *** копеек.

19 марта 2018 года *** А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, которое признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля марки «Мерседец-Бенц», г.р.з ***.

Как следует из заказ-нарядов №№ 501377 по калькуляции № 315616, 501378 по калькуляции № 312538, акта № 0602016 от 02 июня 2018 года, счета № 3706/JS от 02 июня 2018 года, представленных ООО «Автофорум Шереметьево Сервис» АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседец-Бенц», г.р.з ***, составила *** рублей *** копейки, за вычетом суммы франшизы – *** рублей *** копейки.

На основании страхового акта № 1817-51 МР 302301 POFD№001 по страховому случаю по риску: Ущерб/Хищение, угон, истец перечислил на счет ООО «Автофорум Шереметьево Сервис» страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 3592600 от 25 июня 2018 года.

Размер ущерба, определенный истцом на основании калькуляций, выполненных ООО «Автофорум Шереметьево Сервис», в ходе судебного заседания был оспорен ответчиком со ссылкой на его чрезмерно завышенный размер, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы им не заявлялось и он не настаивал на ее проведение, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2018 года, руководствовался выводами ООО «Автофорум Шереметьево Сервис».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного Беляевой А.В., связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Мерседец-Бенц», г.р.з ***, в размере *** рублей *** копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

Также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – *** А.В., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Пчелинцеву О.Н., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность Пчелинцева О.Н., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Мерседец-Бенц», г.р.з ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ № ***).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Пчелинцевым О.Н. имуществу Беляевой А.В., превысил 400 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба за вычетом суммы лимита ответственности его страховщика – АО «СОГАЗ», в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу Беляевой А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу Беляевой А.В., нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Пчелинцева О.Н. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Пчелинцеву О.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пчелинцева О.Н. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.11.2018