Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-249/2018

Мировой судья с/у № 89

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы частной жалобы наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №89 адрес фио от дата о возврате наименование организации заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, суд

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился к мировому судье судебного участка №89 адрес фио с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, в порядке ГПК РФ, ссылаясь на установленную договором займа договорную подсудность рассмотрения споров.

Определением мирового судьи судебного участка №89 адрес фио от дата, заявление наименование организации о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю, ссылкой на несоблюдение заявителем требований ст.28 ГПК РФ.

Заявитель наименование организации будучи не согласным с вышеуказанным определением суда, обратился с частной жалобой в которой просил отменить определение суда от дата по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка №89 адрес.

В обоснование определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа судом указано, что стороны договора не согласовали условия о договорной подсудности разрешения споров, в связи с чем настоящее заявление подлежит возврату и предъявлению в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала по частной жалобе, дата между наименование организации и фио был заключен договор займа №1/3094.

Положениями указанного договора, стороны договорились, что все споры и разногласия, не урегулированные в процессе переговоров, разрешаются в судебном участке №89 адрес (п.18 договора).

В силу ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в судебном участке №89 адрес.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поданного Микрокредитной компанией в судебный участок №89 адрес согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таком положении возвращение заявления заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

В связи с изложенным, определение судьи первой инстанции о возвращении судебного приказа подлежит отмене, с направлением материала для решения вопросов о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и принятии искового заявления к производству суда, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №89 адрес.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №89 адрес фио от дата о возврате наименование организации заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио - отменить.

Материал по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио - направить в суд первой инстанции - тому же мировому судье со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента

его принятия.

Федеральный судья фио