Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-250/18

Мировой судья с/у №87 района Бибирево

Ратушний О.Н.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мягченкова СА на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево от 12 июля 2018 года по гражданскому делу № 2 – 404/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» к Мягченкову СА о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» к Мягченкову СА о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мягченкова СА в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» сумму задолженности по потребительскому займу в размере 34 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 235 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» обратилось в суд с заявлением к Мягченкову СА о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 января 2017 года между ООО МФК «ГринМани» и Мягченковым С.А. был заключен договор займа № 680749. Согласно договору, ООО МФК «ГринМани» предоставил Мягченкову С.А. заем в сумме 11 500 рублей сроком до 20 февраля 2017 года под 657,000% годовых. Однако, Мягченков С.А. своих обязательств по своевременному возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 марта 2018 года составляет 34 500 рублей. ООО МФК «ГринМани» просит суд взыскать с ответчика названную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мягченков С.А., указав, что считает решение суда незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явился, извещен.

Мягченков С.А. в судебное заседание явился, просил решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения не допущено.

Судом, на основании ст.ст. 809-811, 850 ГК РФ постановлено решение.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа Мягченков С.А. суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на ведение банковской деятельности не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, довод суд признает несостоятельным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и с учетом приведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства имеют существенное значение и в совокупности дают основание для взыскания суммы задолженности по договору займа в размере 34 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 235 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево от 12 июля 2018 года по гражданскому делу № 2 – 404/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» к Мягченкову СА о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягченкова СА, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: