Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-19527/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио, фио, фио, ответчиков фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио, фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата произошел залив квартиры по адресу: адрес, нанимателями которой они являются, из вышерасположенной квартиры ответчиков. Истцы с учетом уточнений требований просили суд взыскать с ответчиков в их пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио, представители ответчиков фио, фио в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что залив в квартире истца произошел из-за сгнивших труб, находящихся в зоне ответственности управляющей домом компании, в связи с чем фио, фио являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица наименование организацииадрес в судебном заседании указала, что залив произошел по вине собственников квартиры во время осуществления ими ремонта.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Также об отмене решения суда просит ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов фио, фио, фио, фио по доверенности фиоА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчиков, ответчика фио, а также его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, фио, фио, фио являются нанимателями квартиры № 155, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

фио, фио являются сособственниками квартиры № 159 на четвертом этаже в том же многоквартирном доме.

дата произошел залив квартиры истцов № 155 из вышерасположенной квартиры ответчиков № 159.

дата комиссией в составе представителей наименование организации составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенной по адресу: адрес, по факту залива, имевшего место дата из вышерасположенной квартиры № 159, которым установлено, что повреждение жилого помещения произошло вследствие самостоятельного осуществления в квартире № 159 ремонтных работ, сорвали кран на стояке горячего водоснабжения на кухне. В квартире № 159 выполнена сварка на стояке ГВС и замена вентиля. В квартире № 155 имеются следующие повреждения: кухни: площадь 8,2 кв. м - на потолке потолочные обои отошли в стенах, имеются желтые разводы по всей площади; на стенах отклеились обои по всей площади на трех стенах; обои флизелиновые. Коридор – площадь 9,5 кв. м., на стене справа от входа отклеились обои. На полу деформация ламината в прихожей, отклеились обои справа от входной двери. Комната площадью 17 кв. м. – потолок покрашен водоэмульсионной краской; по всей площади желтые разводы; на стенах по всей площади обои в разводах и отклеились обои; ламинат на полу в комнате по всей площади деформация. Комната, площадью 9 кв. м. – полы ламинат, по всей площади деформация; потолок – потолочные обои отклеились, и в желтых разводах.

дата комиссией в составе представителей наименование организации составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенной по адресу: адрес, по факту, имевшего место дата, образования дыры в потолке в комнате, которым было установлено: в комнате площадью 8,5 кв. м. на потолке вокруг трубы центрального отопления дыра в потолке, трещина. Повреждение жилого помещение произошло вследствие того, что в вышерасположенной квартире № 159 идет ремонт.

Как следует из представленного фио отчета № 17072018-У наименование организации об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, возникшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки с учетом округления данная стоимость составляет сумма, из которых сумма – сумма ущерба, причиненного внутренней отделке, сумма – сумма ущерба, причиненного имуществу.

Из представленного фио акта № Э дата, составленного наименование организации о проведении строительно-технического исследования для определения причины прорыва и протечки воды из трубопровода системы горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: адрес, следует, что причиной порыва и протечки горячей воды является физический износ отводного патрубка от общедомового стояка горячего трубопровода к системе внутриквартирного водообеспечения. Физический износ произошел по причине ненадлежащей эксплуатации внутридомовых инженерных систем и несвоевременного ремонта и замены отдельных узлов и деталей водоснабжения.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошен слесарь-сантехник наименование организацииадрес, который показал суду, что дата он работал и в период времени с 14 до 16 часов поступило сообщение срыве крана на кухне в квартире, расположенной по адресу: адрес; при осмотре было зафиксировано, что в данной квартире осуществляется ремонт и с сообщением о срыве трубы сообщил работник, который занимался электропроводкой: пытаясь протянуть провод, он (рабочий) отодвинул раковину, в результате чего и произошел отрыв трубы. При этом свидетель после осмотра трубы гнилых мест не увидел, трубы были в нормальном состоянии.

дата в судебном заседании допрошен мастер аварийной службы наименование организацииадрес, который показал суду, что прибыв дата в квартиру, расположенную по адресу: адрес, он увидел отодвинутую раковину, из пояснений рабочего, который присутствовал в квартире, стало очевидно, что он (рабочий) отодвинул раковину и сорвал кран, в результате чего произошел залив. При осуществлении аварийных работ были произведены сварочные работы по замене резьбы, которая была гнилая, она была срезана. Также свидетель добавил, что дата осуществлялись работы по опрессовке дома, при которой рабочее давление составило 12 атмосфер, если бы кран был гнилым или слабо установленным, то мог отвалиться еще при опрессовке дома.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив жилого помещения по адресу: адрес, произошел в результате внешнего воздействия со стороны рабочего, осуществлявшего ремонтные работы в расположенной этажом выше квартире 159, принадлежащей на праве собственности ответчикам, который, отодвинув раковину, сорвал кран.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке № 17072018-У наименование организации, взыскав с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере сумма (из расчета: 232634:4=58158,50).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного движимому имуществу, суд первой инстанции исходил из недоказанности данных требований. Так, из представленного истцом отчета об оценке следует, что стоимость поврежденного имущества составляет сумма, однако в данном отчете не указан год приобретения имущества, процент износа, кроме того, из составленных наименование организации актов, не следует, что повреждены, плита, холодильник, диван, какое-либо иное движимое имущество.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истцов, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истцов в результате залива жилого помещения, к таковым не относится. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиками их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага истцы не представили.

Взыскание с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что залив произошел по причине физического износа отводного патрубка от общедомового стояка горячего водопровода, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как установлено судом из показаний свидетелей, актов залива квартиры, залив жилого помещения истцов произошел в результате внешнего воздействия со стороны рабочего, осуществлявшего ремонтные работы в квартире ответчиков, который, отодвинув раковину, сорвал кран.

Доводы апелляционных жалоб истцов о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного движимого имущества, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Несогласие истцов и ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки истцов и ответчиков в апелляционных жалобах на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио, фио, фио, фио, ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: