Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием генерального директора юридического лица наименование организации фио и защитника юридического лица – адвоката фио, представившей удостоверение №14006 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК №23 КА «МГКА» №1088 от дата, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица наименование организации по жалобе защитника юридического лица наименование организации - адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка №87 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым юридическое лицо наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №87 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Мировым судьей по делу установлено, что юридическое лицо наименование организации совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте других дорожных сооружений, а именно: наименование организации дата, в время, в ходе выполнения государственного контракта №123-БЛГ\18 по выполнению работ и устройству асфальтобетонного и брусчатого покрытия озелененных территорий адрес в дата по адресу проведения работ – в районе д.30 по адрес адрес – при проведении дорожных работ в нарушение положений адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ не установило комплект временных дорожных знаков и строительные ограждения с красными сигнальными фонарями, а так же не постелило на землю деревянные настилы для пешеходов в зоне производства работ по существующим направлениям, в связи с чем пешеходы ходили по территории строительного объекта.

Решение о виновности юридического лица наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации было рассмотрено мировым судьей по его существу в присутствии генерального директора юридического лица наименование организации фио

Защитником юридического лица наименование организации - адвокатом фио подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой адвокат фио ссылается на то, что ответственность по ст.12.34 КоАП РФ может наступать у юридических лиц, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности, при этом нормы ст.12.34 КоАП РФ не распространяются на частноправовые отношения в рамках договорных обязательств, а наименование организации выполняло работы на основании гражданско-правового договора с наименование организации, соответственно – несет ответственность в рамках гражданского судопроизводства за неисполнение условий контракта, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не является, и поэтому не может быть привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в связи с отсутствием вины.

В судебном заседании суда 2й инстанции защитник юридического лица наименование организации - адвокат фио поддержала доводы своей жалобы и просила суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении наименование организации постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации. Дополнила, что наименование организации не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку участок дороги, на котором оно производило работы, не был закреплен за наименование организации, наименование организации действовало в рамках контракта, и ответственность может нести только в его рамках.

Генеральный директор юридического лица наименование организации фио в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы жалобы защитника фио и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении наименование организации постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации. Пояснил, что дата, в районе д.30 по адрес адрес, ремонтные работы выполняло не только наименование организации, сотрудники которого выполняли работы по ремонту тротуара с укладкой асфальтового покрытия, но и наименование организации, сотрудники которого меняли бордюры и укладывало асфальт на проезжей части дороги, и наименование организации, сотрудники которого благоустраивали газон, в связи с чем сотрудникам наименование организации не было места для того, чтобы выставлять дорожные знаки, и что действие государственного контракта №123-БЛГ\18 истекло дата, но поскольку наименование организации не успело выполнить все работы по контракту, срок производства работ по контракту был продлен до дата.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен госинспектор ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что дата в ходе ежедневного обследования территории обслуживания (адрес) по адресу: Москва, адрес, в районе д.30, им совместно с госинспектором ДН фио было выявлено нарушение - при проведении дорожных работ на тротуарном проходе сквозь сквер не были установлены комплект временных дорожных знаков и строительные ограждения с красными сигнальными фонарями, а так же на землю не были постелены деревянные настилы для пешеходов в зоне производства работ по существующим направлениям, в связи с чем пешеходы ходили фактически по территории строительного объекта – по земле при снятом асфальтовом покрытии (при отсутствии асфальтового покрытия). Поскольку тротуар в соответствии с ПДД РФ является элементом дороги, тем самым были нарушены положения адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. Выявленные нарушения были им (фио) зафиксированы путем фотосъемки и составления соответствующего акта. Для того, чтобы установить – кем именно совершены выявленные нарушения, он (фио) пытался говорить с рабочими, осуществлявшими дорожные работы, но те не назвали организацию, на которую они работают, однако впоследствии при общении с сотрудниками наименование организации было установлено, что дорожные работы проводились наименование организации (сотрудники наименование организации предъявили копию контракта на производство этих работ). Поскольку исполнителем дорожных работ, в процессе которых были допущены нарушения адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, являлось наименование организации, его представитель был вызван в ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (извещение направлялось по юридическому адресу наименование организации, указанному в ЕГРЮЛ), однако по вызову никто не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя наименование организации.

Так же показал, что дата по адресу: Москва, адрес, в районе д.30, никаких других дорожных работ, кроме как на тротуарном проходе сквозь сквер, не производилось, и рабочие других организаций, кроме как наименование организации, по этому адресу не работали, что никого из должностных лиц наименование организации он (фио) лично не знает, неприязненных отношений к должностным лицам наименование организации и к самом наименование организации как к юридическому лицу не испытывает, и причин для его оговора не имеет.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации, а именно:

- акт выявленных недостатков в совершении дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный дата в время госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД РФ по адрес фио в присутствии свидетелей фио и фио, из которого видно, что по адресу: Москва, адрес, в районе д.30, при производстве дорожных работ отсутствовали временные дорожные знаки, не были установлены строительные ограждения с красными сигнальными фонарями, отсутствовали деревянные настилы для пешеходов по существующим направлениям, и пешеходы шли в зоне проведения производства работ (лд2)

- фотографии участка местности, на котором фигурирует пешеходная дорога сквозь сквер, на которой отсутствуют асфальтовое покрытие, деревянные настилы для пешеходов, какие-либо дорожные знаки и ограждения и стоит дорожная техника, на одной из фотографий зафиксирована женщина-пешеход, которая идет по земле (лд3-8)

- копия государственного контракта №123-БЛГ\18 от дата, заключенного между наименование организации (заказчик) и наименование организации (подрядчик) на выполнение наименование организации работ по ремонту и устройству асфальтобетонного и брусчатого покрытия озелененных территорий адрес, срок выполнения работ по контракту – по дата, в обязанности подрядчика (наименование организации) входит, в частности, обеспечение соответствия работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством РФ (п.5.4.2 контракта) (лд9-14), с техническим заданием, согласно п.5.4, п.5.5 которого – для исключения травматизма территорию проведения работ следует ограждать специальными предупреждающими знаками, рабочие места в вечернее время должны быть освещены, исполнитель (подрядчик наименование организации) обозначает место проведения работ дорожными знаками и обеспечивает безопасность дорожного движения в соответствии с ПДД РФ, включая выполнение мероприятий по организации дорожного движения и ограждению мест производства работ (лд15-17)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, в которой указан юридический адрес наименование организации - Москва, адрес (лд19-21)

- извещение генеральному директору наименование организации с требованием явиться дата в время в ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: Москва, адрес, каб.1234, в частности, для составления административного протокола (лд23) (направлено Почтой России дата (лд22) и получено адресатом дата (лд27)

- протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации, составленный дата госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио в отсутствии представителя наименование организации, который по вызову не явился, хотя был извещен должным образом (лд29)

- копия рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (лд35-37)

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении юридического лица наименование организации, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выслушав в судебном заседании суда 2й инстанции доводы генерального директора наименование организации фио и защитника фио, а так же показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля госинспектора ДН фио, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности юридического лица наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции. Мировым судьей дана оценка исследованными по делу доказательствам, а так же доводам генерального директора юридического лица наименование организации фио

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении указанные выше письменные материалы дела об административном правонарушении, поскольку не видит нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, как не видит оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

Суд признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля госинспектора ДН фио, поскольку его показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые суд признал достоверными, состоятельными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять показаниям гоминспектора ДН фио так же и в связи с тем, что госинспектор ДН фио, как было установлено в судебном заседании, неприязненных отношений к юридическому лицу наименование организации не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у него субъективных оснований для оговора юридического лица наименование организации и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у госинспектора ДН фио личной заинтересованности в назначении юридическому лицу наименование организации административного наказания.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации (лд29) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи. Одновременно суд отмечает, что протокол об административном правонарушении был правомерно и согласуясь с положениями ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ составлен должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес в отсутствие представителя юридического лица наименование организации, учитывая, что наименование организации было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (см.лд22-23, лд27), однако для составления протокола об административном правонарушении никто из представителей наименование организации в ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес не явился.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям юридического лица наименование организации по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200.000 до сумма.

Согласно положениям адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от дата с последующими изменениями и дополнениями, - должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, а по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно положениям п.1.2 ПДД РФ – дорога включает в себя проезжие части, а так же трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы.

В судебном заседании было достоверно установлено, что юридическое лицо наименование организации, которое согласно государственному контракту №123-БЛГ\18 от дата, заключенному между наименование организации (заказчик) и наименование организации (подрядчик), выполняло работы по ремонту и устройству асфальтобетонного и брусчатого покрытия озелененных территорий адрес, в частности – в районе д.30 по адрес адрес (согласно пояснениям генерального директора наименование организации фио - срок производства работ по контракту был продлен до дата), дата, в время, в ходе выполнения дорожных работ по указанному государственному контракту нарушило положения адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ - не установило комплект временных дорожных знаков и строительные ограждения с красными сигнальными фонарями, а так же не постелило на землю деревянные настилы для пешеходов в зоне производства работ по существующим направлениям, в связи с чем пешеходы ходили по территории строительного объекта, а таким образом совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вина юридического лица наименование организации в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана представленными суду письменными материалами дела об административном правонарушении, которые подробно указаны выше и которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, а так же признанными судом достоверными показаниями госинспектора ДН фио, который был допрошен в судебном заседании суда 2й инстанции, и показания которого подробно изложены выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что ответственность по ст.12.34 КоАП РФ может наступать у юридических лиц, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности, при этом нормы ст.12.34 КоАП РФ не распространяются на частноправовые отношения в рамках договорных обязательств, а наименование организации выполняло работы на основании гражданско-правового договора с наименование организации, соответственно – несет ответственность в рамках гражданского судопроизводства за неисполнение условий контракта, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не является, и поэтому не может быть привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в связи с отсутствием вины, а так же доводов защитника фио, высказанных ею в судебном заседании, о том, что наименование организации не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку участок дороги, на котором оно производило работы, не был закреплен за наименование организации, наименование организации действовало в рамках контракта, и ответственность может нести только в его рамках, то суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку согласно положениям адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от дата с последующими изменениями и дополнениями, - должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, а по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а как было установлено в судебном заседании – наименование организации выполняло работы по ремонту и устройству асфальтобетонного и брусчатого покрытия озелененных территорий адрес, в частности – в районе д.30 по адрес адрес, на основании государственного контракта №123-БЛГ\18 от дата, заключенного между наименование организации (заказчик) и наименование организации (подрядчик) (согласно пояснениям генерального директора наименование организации фио - срок производства работ по контракту был продлен до дата), как следует из п.5.4.2 указанного государственного контракта - в обязанности именно подрядчика - наименование организации - входит обеспечение соответствия работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством РФ (лд9-14), а как следует из п.5.4, п.5.5 технического задания к указанному государственному контракту - для исключения травматизма территорию проведения работ следует ограждать специальными предупреждающими знаками, рабочие места в вечернее время должны быть освещены, и именно исполнитель - подрядчик наименование организации - обозначает место проведения работ дорожными знаками и обеспечивает безопасность дорожного движения в соответствии с ПДД РФ, включая выполнение мероприятий по организации дорожного движения и ограждению мест производства работ (лд15-17).

Поэтому суд приходит к выводу, что наименование организации было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации, в частности, по п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не видит.

Что касается доводов генерального директора юридического лица наименование организации фио о том, что дата, в районе д.30 по адрес адрес, ремонтные работы выполняло не только наименование организации, но и наименование организации, сотрудники которого меняли бордюры и укладывало асфальт на проезжей части дороги, и наименование организации, сотрудники которого благоустраивали газон, в связи с чем сотрудникам наименование организации не было места для того, чтобы выставлять дорожные знаки, то суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями госинспектора ДН фио о том, что дата по адресу: Москва, адрес, в районе д.30, никаких других дорожных работ, кроме как на тротуарном проходе сквозь сквер, не производилось, и рабочие других организаций, кроме как наименование организации, по этому адресу не работали.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание наименование организации правильно назначено мировым судьей как юридическому лицу, в соответствии с требованиями Закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении. Одновременно суд отмечает, что мировой судья назначил наименование организации минимально возможное наказание по санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ для юридических лиц.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы защитника фио и генерального директора наименование организации фио, высказанные ими в судебном заседании суда 2й инстанции, необъективными и несостоятельными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал юридическое лицо наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и требованиями действующего законодательства, в связи с чем постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении юридического лица наименование организации, оставляет без изменения, а жалобу на указанное постановление – оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного в отношении юридического лица наименование организации, и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации суд 2й инстанции не видит.

Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации по существу в пределах срока его привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, который истекал только дата.

В применении к наименование организации положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

В применении к наименование организации положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд законной возможности не видит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного наименование организации административного правонарушения, а так же отсутствие у суда объективных данных об имущественном и финансовом положении юридического лица наименование организации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №87 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым юридическое лицо наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио