Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 декабря 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4282/18 по иску АО «РН Банк» к Потаповой А.В. и Ананскому Э.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2015 Банк предоставил Потаповой А.В. и Ананскому Э.В. кредит в размере 874 633,06 руб. сроком на 60 месяцев под 16,2 % годовых на приобретение транспортного средства «Renault Duster», VIN …. года выпуска, которое стало предметом залога и обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку условия кредитного договора ответчиками надлежащим образом не исполнялись по состоянию на 30.08.2018 за последними образовалась задолженность в общем размере 832 084,50 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 674 187,38 руб., по просроченным процентам в размере 35 167,61 руб. и неустойке в размере 122 729,51 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, установив его начальную продажную цену в размере 467 565,45 руб. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 17 520,85 руб.

Истец АО «РН Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Потапова А.В. и Ананский Э.В. в судебное заседание не явилась, извещены, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2015 между Банком и заемщиками Потаповой А.В., Ананским Э.В. был заключен кредитный договор № 22484-1215 в соответствии с которым Банк предоставил последним денежные средства в размере 874 633,06 руб. под 16,20 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки «Renault Duster», VIN …. года выпуска и оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщиков.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности видно, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за ответчиками по состоянию на 30.08.2018 образовалась задолженность в общем размере 832 084,50 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 674 187,38 руб., по просроченным процентам в размере 35 167,61 руб. и неустойке в размере 122 729,51 руб.,

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако указанная задолженность заёмщиками в ходе рассмотрения спора оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу в размере 674 187,38 руб. и по просроченным процентам в размере 35 167,61 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем по мнению суда начисленная истцом неустойка в размере 122 729,51 руб. является чрезмерно завышенной, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ снизить заявленную ко взысканию неустойку до 10 000 руб.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств ответчиками по упомянутому кредитному договору согласно условиям такого договора явился залог приобретенного на имя Потаповой А.В. автомобиля марки «Renault Duster», VIN …. года выпуска, залоговая стоимость которого соглашением сторон была определена в размере 850 119 руб.

При этом из общих условий упомянутого договора залога следует, что по истечении 36-ти месяцев с момента заключения кредитного договора начальная цена залоговой стоимости автомобиля определяется в размере 55 % от его начальной залоговой стоимости, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля, т.е. от 850 119 руб.

Таким образом начальная цена залоговой стоимости упомянутого договора залога составляет 850 119 руб. * 55 % = 467 565,45 руб.; доказательств опровергающих данную стоимость ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Renault Duster», VIN …. года выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 467 565,45 руб. также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков в солидарном порядке также следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в общем размере 17 520,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «РН Банк» к Потаповой А.В. и Ананскому Э.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Потаповой А.В. и Ананского Э.В. в пользу АО «РН Банк» задолженность по просроченному основному долгу в размере 674 187,38 руб., по просроченным процентам в размере 35 167,61 руб., неустойке в размере 10 000 руб. и 17 520,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 736 875,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Renault Duster», VIN …. года выпуска, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества — автомобиля «Renault Duster», VIN …. года выпуска, в сумме 467 565,45 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме принято 10.12.2018