Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4284/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио Дело № 33-2626

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требованиям тем, что ответчик нарушил сроки исполнения договора №ПВК-18-1-2-4 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного сторонами дата по передаче истцу не позднее дата объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с порядковым №8, площадь которой с учетом лоджий составляет 80,36 кв.м., расположенной в 1 секции, на 2 этаже, многоквартирного дома №18, по адресу: адрес, с.адрес, адрес, стоимостью сумма. фио надлежащим образом исполнил обязательства по оплате объекта долевого участия, в то время как, наименование организации в нарушение условий п. 2.3. вышеуказанного договора, осуществил передачу объекта долевого участия на основании акта приема-передачи только дата, в связи с чем заявлены настоящие требования. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, однако, в случае удовлетворения судом иска, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и представитель ответчика наименование организации.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, а в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и в удовлетворении требований в данной части отказать, также просил в удовлетворении жалобы истца - отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор №ПВК-18-1-2-4 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательства в установленный срок и за определенную стоимость передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора, объектом долевого участия является трехкомнатная квартира с порядковым №8, площадь которой с учетом лоджий составляет 80,36 кв.м., расположенной в 1 секции1, на 2 этаже, многоквартирного дома №18, по адресу: адрес, с.адрес, адрес.

Как определено п. 2.3. договора, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее дата, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.2., цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства установлена в размере сумма.

При этом в п. 3.5. оговорено, что в случае увеличения или уменьшения фактической площади объекта по результатам обмера бюро технической инвентаризации (БТИ), по сравнению с площадью, указанной в п. 1.3. настоящего договора, участник обязуется доплатить застройщику цену договора за всю разницу в площади, исходя из расчетной цены 1 (одного) кв.м., указанной в п. 3.2. настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного требования застройщика к участнику.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Однако Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, при этом, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков исполнения обязательств между сторонами не заключалось.

дата, а также дата и дата истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по указанному выше договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверив расчет неустойки, руководствуясь ГК РФ учитывая заявление представителя ответчика, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-18-1-2-4 от дата до сумма.

При этом, суд правомерно указал, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применение Закон РФ « О защите прав потребителей», то суд правомерно руководствуясь ст. 15 взыскал моральный вред в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного выше закона.

Также на основании ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции , постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований в данной части являются не состоятельными, поскольку противоречат п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», согласно которого определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого участия в строительства нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства , а к спорным правоотношения подлежит применению Закон « О защите прав потребителей» в той части, которой не урегулирован вопрос ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то вывод суда первой о взыскании морального вреда, верен.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки по договору.

Учитывая , что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве и штраф за нарушение прав потребителей имеют различную правовую природу, то вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к каждой мере гражданско- правой ответственности, верен.

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к изменению решения суда.

Фактически все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционные жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: