Решение
Дело № 02-4308/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 26 ноября 2018 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4308/18 по иску АО «Альфа-Банк» к Угадчиковой Л.Н. о взыскании задолженности,
установил:
АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Угадчиковой Л.Н. о взыскании задолженности, указав, что дата между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен № М0000010А03091600002, во исполнении указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма под 22% годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета, согласно индивидуальных условий кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем Банк просит взыскать с Угадчиковой Л.Н. сумма задолженности и сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик фио в судебное заседание явилась исковые требования не признала, представила возражения на иск, пояснила, что за время действия кредитного договора внесла на счет более сумма, последний раз вносила платеж по кредиту в марте 2017, задолженность образовалась в виду нахождения в декретном отпуске, а также в виду изменения курса валют. Просила в иске отказать, снизить размер неустойки, полагает, что уступка прав взыскания долга третьему лицу незаконна.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение постановлено в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика Угадчиковой Л.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен № М0000010А03091600002, во исполнении указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма под 22% годовых, что подтверждается справкой и выписками по счету № 42308140804180000037 в отношении ответчика.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты проценты за пользование кредитом составили 22% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета, согласно индивидуальных условий кредитования.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту вносит не своевременно, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выписками по счету ответчика, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях . В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных или в установленном им порядке.
Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых просроченный основной долг сумма, начисленные проценты сумма, штрафы и неустойки сумма. Расчет указанных сумм подтверждается справкой Банка, выписками по счету соответствует договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга и процентов.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от дата №80, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от дата № 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Исходя из обстоятельств дела и размера основного долга, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа и неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с сумма до сумма, взыскав таким образом задолженность в общей сумме сумма, из которых просроченный основной долг сумма, начисленные проценты сумма, штрафы и неустойки сумма за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Таким образом, требования истца следует удовлетворить частично.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания задолженности, по мотивам ухудшения имущественного положения, повышения курса валют, не основаны на условиях договора, который ответчиком не исполняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения договора. Возражения ответчика о переуступке долга третьему лицу не нашли свое подтверждение в материалах дела.
Одновременно соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Альфа-Банк» к Угадчиковой Л.Н. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Угадчиковой Л.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет задолженности по кредитному договору, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
адрес «Альфа-Банк» к Угадчиковой Л.Н. о взыскании задолженности в остальной части – отклонить.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение по делу в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 26 ноября 2018 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4308/18 по иску АО «Альфа-Банк» к Угадчиковой Л.Н. о взыскании задолженности,
руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Альфа-Банк» к Угадчиковой Л.Н. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Угадчиковой Л.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет задолженности по кредитному договору, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
адрес «Альфа-Банк» к Угадчиковой Л.Н. о взыскании задолженности в остальной части – отклонить.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: