Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4517/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Лукашин И.А. Гражданское дело № 33- 12725/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Полковникова С.В.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Урусовой М.А. к Абдурасулову Р.А., также представляющему интересы несовершеннолетней Абдурасуловой Х.Р., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» и АО «Мосэнергосбыт» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты ЖКУ и электроэнергии, обязании заключить отдельные соглашения по оплате ЖКУ и производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям - удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, а также электроэнергию по квартире № ***:

- 1 / 2 часть за Урусовой М.А.;

- 1 / 2 часть за Абдурасуловым Р.А.

Для ГБУ МФЦ района Бибирево г. Москвы и АО «Мосэнергосбыт» настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, а также электроэнергии по адресу: *** в соответствии с установленными долями.

В остальной части исковые требования Урусовой М.А.- оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л А:

Урусова М.А., действовавшая в своих интересах и в интересах на момент предъявления иска своего несовершеннолетнего сына -Урусова Н.П. 09.11.2000 года рождения, обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Абдурасулову Р.А., также представляющему интересы несовершеннолетней Абдурасуловой Х.Р., впоследствии уточненному в порядке статьи 39 ГПК РФ, об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты ЖКУ и электроэнергии, обязании заключить отдельные соглашения по оплате ЖКУ и производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям, ссылаясь на то, что она с сыном Урусовым Н.П. и ответчик -вместе со своей несовершеннолетней дочерью Абдурасуловой Х.Р., *** года рождения, являются нанимателями муниципальной трехкомнатной квартиры № 121, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д.З6 Б, однако из-за конфликтных отношений стороны не могут прийти к согласию о порядке пользования таковой, а также порядке оплаты ЖКУ и электроэнергии, в связи с чем просила:

- определить порядок пользования названной квартирой выделив в пользование ее и сына комнаты №1 и № 2 общей площадью 22,3 кв.м., что составляет 57,5 % от общей площади данной квартиры, а в пользование ответчика -выделить комнату площадью 16,5 кв.м., что составляет 42,5 % от общей площади квартиры;

- определить соразмерно использованию жилого помещения доли в оплате за ЖКУ и электроэнергию - за ней в размере 57,5/100 долей в оплате, а за ответчиком - в размере 42,5/100 долей , обязав ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» , АО «Мосэнергосбыт» заключить отдельные соглашения об оплате ЖКУ и производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям.

Истцы Урусова М.А., Урусов Н.П. – в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Урусовой М.А., действующий на основании доверенности- Валяев П.В. -в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Абдурасулов Р.А., также представляющий интересы несовершеннолетней Абдурасуловой Х.Р. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представив заявление об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения которое протокольным определением суда за необоснованностью было отклонено.

Представитель ответчика- АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Полуянова А.А. - в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Урусовой М.А. об определении долей по оплате электроэнергии, ссылаясь на то, что законом не предусмотрен раздел оплаты электроэнергии при наличии одного расчетного прибора учета и соответственно одного лицевого счета, а оплата электроэнергии производится по фактически принятому абонентом количеству электроэнергии.

Представитель ответчика - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит АО «Мосэнергосбыт» в лице своего представителя Ларионовой Н.Ф. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание особенности договора энергоснабжения в части его заключения, а именно того, что заключение договора энергоснабжения возможно только при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При наличии в квартире одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета ПАО «Мосэнергосбыт» принимает плату за фактическое потребленное количество электроэнергии.

Указанное решение не может служить основанием для выдачи отдельных платежных документов, поскольку выдача отдельного документа подразумевает заключение отдельного договора энерноснабжения, для заключения которого требуется выполнение условия обеспечения надлежащего учета электроэнергии путем установления отдельного прибора учета, фиксирующего потребление электроэнергии отдельно взятой семьи.

Истцы Урусова М.А., Урусов Н.П. ,ответчик Абдурасулов Р.А., также представляющий интересы несовершеннолетней Абдурасуловой Х.Р., представитель ответчика ГУП г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика- АО «Мосэнергосбыт» Иоффе М.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

По ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч. 2 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Ч. 2 ст. 156 ЖК РФ гласит, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Из положений ч. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы N 2 от 27.01.2010 «Основы жилищной политики города Москвы» (в ред. Закона г. Мотивы N 31 от 19.06.2013) при не достижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Указанную квартиру на правах социального найма занимают истец Урусова М.А., ее сын -Урусов Н.П., 09.11.2000 года рождения, а также бывший муж ее матери - ответчик Абдурасулов Р.А. со своей несовершеннолетней дочерью Абдурасуловой Х.Р., *** года рождения.

Соответственно, в жилом помещении значатся зарегистрированными по постоянному месту жительства 4 человека, которые фактически являются двумя разными семьями.

Поскольку согласия о порядке оплаты ЖКУ последние не достигли, что приводит к конфликтам, о чем в частности свидетельствует жилищный спор сторон, рассмотренный Бутырским районным судом г. Москвы 18.09.2018 года в рамках гражданского дела № 2-2240/18 по иску Абдурасулова Р.А., также представляющего интересы несовершеннолетней Абдурасуловой Х.Р. к Урусовой М.А., также представляющей интересы несовершеннолетнего Урусова Н.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Урусовой М.А. и определил доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, а также электроэнергию по квартире № 121 в доме № 36 Б по ул. Корнейчука в г. Москве:

- 1 / 2 часть за Урусовой М.А.;

- 1 / 2 часть за Абдурасуловым Р.А., установив, что для ГБУ МФЦ района Бибирево г. Москвы и АО «Мосэнергосбыт» настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, а также электроэнергии по адресу: *** в соответствии с установленными долями.

В остальной части исковые требования Урусовой М.А. суд оставил без удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем, в силу закона пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, причем члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При таких данных, учитывая, что заявленные исковые требования в части определении порядка пользования жилым помещением противоречат положениям действующего Жилищного кодекса РФ, суд заключил, что оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Дом № *** находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», поставку электроэнергии осуществляет АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с Постановлением Правительства от 23 апреля 2014 г. № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы» обеспечение печати и доставки единых платежных документов возложено на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ МФЦ города Москвы) в соответствии со схемой размещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы.

Так, район Бибирево г. Москвы отнесен к ГБУ МФЦ района Бибирево г. Москвы.

Отмечая, что в спорной квартире фактически проживают две семьи, которые ведут раздельное хозяйство, а в связи с оплатой ЖКУ и электроэнергии по указанной квартире у сторон возникают конфликты, суд посчитал требования истцов об определении долей в оплате таковых являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, с определением равного порядка оплаты ЖКУ и потребленной электроэнергии - по 1 / 2 доле за истцом Урусовой М.А. и ответчиком Абдурасуловым Р.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево г. Москвы» заключить отдельные соглашения об оплате ЖКУ и производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям суд отметил, что данное решение является основанием как для ГБУ МФЦ района Бибирево г. Москвы, так и для АО «Мосэнерогосбыт» на выдачу отдельных платежных документов.

Отклоняя доводы ответчика АО «Мосэнерогосбыт» об отсутствии оснований для определения порядка оплаты электроэнергии ввиду того, что законом не предусмотрен раздел оплаты электроэнергии при наличии одного расчетного прибора учета и соответственно одного лицевого счета суд указал, что условий, устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги часть 4 статьи 69 ЖК РФ, не содержит, и как следствие необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную электроэнергию также отсутствует, при том, что само по себе наличие в квартире одного энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за электроэнергию.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт» о невозможности разделения порядка оплаты за электроэнергию, поскольку имеется один прибор учета и отсутствует норма в законодательстве относительно выделения доли в оплате электрической энергии, не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об определении долей в оплате за электроэнергию подлежат удовлетворению, поскольку соглашения между сторонами по делу об участии в расходах по оплате электроэнергии не достигнуто, в связи с чем, определил порядок платежей, при котором доли всех проживающих в квартире лиц в оплате электроэнергии являются равными.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ЖК РФ, не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется.

Суждения апеллянта о том, что нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не имеется, поскольку электроэнергия, поставляемая через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то потребители коммунальной услуги несут солидарную ответственность за ее оплату - несостоятельны.

В силу ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Как отмечено выше, на основании ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»- ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При этом условий, устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги ЖК РФ не содержит.

Согласно ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского РФ.

Ввиду того, что возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется.

Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: