Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Е.Е. Королева Гр. дело № 33 -6606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре ***Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Т.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые *** Татьяны Александровны к ЖСК «Бескудниково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Бескудниково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что в доме № *** по ул. *** 03 августа 2018 года проводилась опресовка отопительной системы. В ходе проводимых мероприятий в принадлежащей ей квартире № ***произошел срыв запорной арматуры от стояка к радиатору отопления, в результате чего квартира по вышеуказанному адресу подверглась затоплению. Сумма ущерба, причиненная в результате залива квартиры, составила 175 081 рубль. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 175 081 рублей, судебные расходы в размере 86 101 рубль 64 копейки: 35 000 рублей – представительские расходы, 1 400 рублей – нотариальные, 45 000 рублей – оценка, 4 701 рубль 64 копейки – расходы по уплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца, по доверенности Игнаткин В.Ю., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика, по доверенности Федорук В.Н., Новгородова А.А. в судебное заседание явились, требования не признали, указывали, что жильцы квартиры № ***указанного дома, самостоятельно произвели снятие радиаторов отопления. Истец ушла на работу. Вследствие указанного безответственного действия, началась течь воды через дверь квартиры по лестничным пролетам с восьмого до первого этажа четырнадцатиэтажного дома. Течь обнаружили из технического шкафа сотрудники магазина, расположенного на первом этаже.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением иска, просит истец *** Т.А. в лице своего представителя по доверенности Игнаткина В.Ю. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Истец *** Т.А. и ее представитель по доверенности Игнаткин В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика ЖСК «Бескудниково» председатель ЖКС Новгородова А.А. и по доверенности Федорук В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Третье лицо *** И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2018 года в доме № *** по ул. Инженерная в городе Москве в квартире №***, принадлежащей *** Т.А. и *** И.В. произошел залив, в результате которого причинен ущерб на сумму 175 081 руб., что подтверждено отчетом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» №100-18/ОЦ от 23 августа 2018 года.

Согласно акту № 25-15/030818 от 22 октября 2018 года причиной залива явилось произведенное самостоятельно жильцами квартиры № *** разъединение резьбовых соединений радиатора отопления от перемычки ЦО без перекрытия шаровых кранов. Течь устранена путем перекрытия шаровых кранов, в положение закрыто силами жильцов. Демонтаж радиаторов отопления был произведен силами собственника, для проведения ремонтных косметических работ в помещениях квартиры. Залив произошел 03 августа 2018 года в 17 часов 45 минут. По заявке 1-го этажа из нежилого помещения ООО «Тарис» о заливе. Квартира № *** на восьмом этаже четырнадцатиэтажного дома 1993 года постройки. Со слов собственника квартиры *** Т.А. в день залива в квартире № ***были демонтированы три радиатора отопления, открытые краны были в двух помещениях, кухня и комната № 2 (л.д.80).

Судом проверялись доводы истца о том, что по вине ответчика произошел залив квартиры, который 03 августа 2018 года проводил опресовку отопительной системы, в ходе проводимых мероприятий в квартире № *** в доме № ****произошел срыв запорной арматуры от стояка к радиатору отопления, в результате чего кв. №*** по вышеуказанному адресу подверглась затоплению. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Судом было установлено, что в день залития квартиры, работы на системе отопления не проводились. Подготовка дома к отопительному сезону, включающая и опресовку системы отопления, произошла задолго до дня залития, завершена 19 июля 2018 года, что подтверждается актом проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019 от 19 июля 2018 года. Ведомостью потребления горячей воды по двум магистралям с 01 августа 2018 года и по 03 августа подтверждается, что давление на прямой линии было стабильно и равно 1.4ат., а давление на обратной линии было стабильно и равно 6.0ат., не колебалось, система была законсервирована и находилась в ждущем режиме пуско-наладочных работ.

По факту самовольного демонтажа биметаллических радиаторов отопления в квартире №*** и нахождения шаровых кранов в момент залития в положении «открыто» составлен акт № 03/08-2008 от 03 августа 2018 года.

Принимая во внимание страховой акт № 10481, согласно которому застрахованная в СК «Согласие» квартира, получила повреждения в результате залива 03 августа 2018 года (что было уточнено в судебном заседании) вследствие нарушения герметичности шарового крана на перемычке ЦО в вышерасположенной квартире № 25, копию акта № 13-15/0208-15, из которого следует, что причиной залива квартиры № 13 явилась течь из квартиры 25, жильцы которой проводили косметический ремонт и осуществили снятие радиаторов отопления в квартире, показания свидетелей, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом сделан правильный вывод, что причиной залива стали действия жителей квартиры № ***, в которой производился косметический ремонт и жильцами самостоятельно демонтированы радиаторы, что привело к заливу квартиры. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины обслуживающей организации в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, у суда не имелось.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что затопление произошло по вине ответчика и ответственность за надлежащее содержание общего имущества должно нести ЖСК «Бескудниково».

Поскольку судом отказано в иске о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда не имелось.

В апелляционной жалобе *** Т.А., в лице своего представителя по доверенности Игнаткина В.Ю., выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению и, применил закон, не подлежащий применению, судом нарушены нормы процессуального права, положения ст. 148 ГПК РФ. Также ссылается на то, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом. Полагает, что из материалов, представленных ответчиком, не следует обстоятельств и утверждений, на которых основаны выводы суда. При этом истцом излагаются обстоятельства дела.

Указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

  Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В заседании судебной коллегии истец *** Т.А. пояснила, что возможно она не до конца закрыла шаровые краны на снятых радиаторах отопления, но когда она пришла домой вода в общий коридор не вытекала. О том, что радиаторы отопления в квартире демонтированы она в известность ЖСК «Бескудниково» не ставила.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец самовольно (без получения соответствующих согласований, без уведомления ЖСК) производил переустройство жилого помещения (демонтировал два радиатора отопления) и не довернул запирающие краны, что привело к затопу квартиры истца и нижерасположенных помещений.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, не может быть возложена на ЖСК «Бескудниково».

Судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: