Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 13 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4634/18 по иску Смирновой ГВ к Потребительскому обществу «Владыкино» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Г.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Владыкино» (далее – ПО «Владыкино») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 09 марта 2004 года она была принята на работу в ПО «Владыкино» на должность уборщицы производственных помещений с должностным окладом в размере 22 000 рублей 00 копеек, однако ее фактический должностной оклад, определенный по устной договоренности с работодателем, составлял 33 000 рублей 00 копеек. С июня 2018 года в связи со сменой руководителей общества размер заработной платы истца начал понижаться и в настоящее время составляет 22 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 55 000 рублей 00 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Бирулин Р.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что истец была принята на работу в ПО «Владыкино», являющееся субъектом малого предпринимательства, на основании срочного договора № 1 от 01 января 2018 года на должность уборщицы производственных помещений с должностным окладом в размере 22 000 рублей 00 копеек и режимом рабочего времени 40 часов в рабочую неделю с графиком работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. В соответствии с п. 4.1 Положения о премировании и оказании материальной помощи для рабочих и служащих ПО «Владыкино» работникам могут устанавливаться виды надбавок; согласно 5.1 вышеуказанного Положения доплаты к должностному окладу работников ПО «Владыкино» устанавливаются за работу, выполняемую работником сверх работы, предусмотренной нормами обслуживания, трудовым договором и функциональными обязанностями. Вместе с тем, с июня 2018 года Смирнова Г.В. регулярно отсутствовала на работе более четырех часов, что подтверждается собственноручными записями истца в журнале учета рабочего времени для уборщиков производственных помещений, актами об отсутствии истца на рабочем месте; к истцу неоднократно применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора. Таким образом, оснований для доплат сверх 22 000 рублей 00 копеек, равно как материальной стимулирующей премии не имелось.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии со срочным трудовым договором № 1 от 01 января 2018 года Смирнова Г.В. была принята на работу в ПО «Владыкино» на должность уборщицы производственных помещений с должностным окладом в размере 22 000 рублей 00 копеек, режимом рабочего времени 40 часов в рабочую неделю с графиком работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (л.д. 14-16, 27).

Как следует из справки 2НДФЛ за 2018 год с января по май 2018 года истцу была начислена заработная плата в размере 33 000 рублей 00 копеек, июнь и июль 2018 года - 22 000 рублей 00 копеек (л.д. 28).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 33 000 рублей 00 копеек является оплатой труда Смирновой Г.В. с учетом премии.

Из журнала учета рабочего времени для уборщиков производственных помещений ПО «Владыкино», представленного стороной ответчика, следует, что Смирнова Г.В. регулярно отсутствовала на рабочем месте, что не оспаривалось стороной истца, о чем были составлены акты, истцом даны объяснения, от дачи которых последняя впоследствии отказывалась, в связи с чем к истцу было применено дисциплинарное взыскание (л.д. 77-96, 109-125).

Согласно п. 3.5. Положения об оплате труда, материальном стимулировании и социальных льготах работников ПО «Владыкино» премия – поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (л.д. 67-71).

В соответствии с п. 4.1 Положения о премировании и оказании материальной помощи для рабочих и служащих ПО «Владыкино» работникам могут устанавливаться виды надбавок; согласно п. 5.1 данного Положения доплаты к должностному окладу работников ПО «Владыкино» устанавливаются за работу, выполняемую работником сверх работы, предусмотренной нормами обслуживания, трудовым договором и функциональными обязанностями; как следует из п. 4.1 премии уменьшаются или не выплачиваются полностью за: нарушение трудовой или производственной дисциплины… (л.д. 63-66)

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что работодателем в пользу истца производились выплаты за выполненную работу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, доказательств, что работодателем не полностью начислена заработная плата, либо предусмотрено начисление каких-либо дополнительных выплат, суду истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Суд считает, что требуемое истцом поощрение сверх заработной платы в размере 22 000 рублей 00 копеек не мотивировано по смыслу ст. 178 ТК РФ, не соответствует действующей в обществе системе оплаты труда работников, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, по существу носит произвольный характер.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, исходя из того, что рабочие часы истца были работодателем оплачены, при этом из представленных в материалы дела документов не усматривается, что размер заработной платы Смирновой Г.В. составлял 33 000 рублей 00 копеек в месяц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирновой ГВ к Потребительскому обществу «Владыкино» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья