Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4220/18 по иску ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» к Жукову А.В. и Жуковой Е.Н. о солидарном взыскании убытков в виде стоимости необходимых ремонтных работ в ранее занимаемом служебном помещении,

установил:

ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» (далее по тексту ФГБНУ ВИЛАР) обратилось в суд с иском к Жукову А.В. и Жуковой Е.Н. о солидарном взыскании убытков в размере 113 688,54 руб. в виде стоимости необходимых ремонтных работ в принадлежащем истцу на праве оперативного управления жилом помещении - квартире № …. , расположенной по адресу: …. , ссылаясь на то, что 13.11.2011 таковая по договору найма служебного помещения была предоставлена работнику ФГБНУ ВИЛАР Жукову А.В. и члену его семьи Жуковой Е.Н., однако после прекращения трудовых отношений при составлении акта-приема передачи жилого помещения 27.12.2017 был установлен факт необходимости проведения ремонтных работ заявленной стоимостью, поскольку квартира оказалась в неудовлетворительном состоянии. Вместе с тем просило отнести на ответчиков судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб. и 3 773,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» по доверенности Раскатов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Жуков А.В. и Жукова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что однокомнатная квартира № …., расположенная по адресу: … является собственностью Российской Федерации, право оперативного управления которой закреплено за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» (ФГБНУ ВИЛАР).

Упомянутое жилое помещение в качестве служебного на основании договора найма служебного жилого помещения № от 13.05.2011, заключенного между наймодателем ФГБНУ ВИЛАР и работником Жуковым А.В. для проживания в нем было передано последнему и члену его семьи – Жуковой Е.Н.

В соответствии с условиями такого договора наниматель обязан был поддерживать собственными силами в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; производить своевременно за свой счет текущий ремонт занимаемого жилого помещения. При освобождении жилого помещения сдать в течение пяти дней по акту Наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплатить стоимость не произведенного Нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, санитарнотехнического и иного оборудования, находящегося в нем, или произвести его за свой счет, а также погасить задолженность по оплате за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения, оказание коммунальных и иных услуг.

П. 12 договора найма корреспондирует, что дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора, если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами его семьи.

Из Акта приема-передачи от 13.05.2011 следует, что переданное ответчикам Жуковым жилое помещение выполнено с муниципальным уровнем отделки и пригодно для проживания.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 по гражданскому делу № 2-390/17 Жуков А.В. и Жукова Е.Н. были признаны утратившими право пользования квартирой № ….., расположенной по адресу: … и выселены из нее, поскольку таковое было предоставлено ответчику Жукову А.В. по договору найма служебного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с ФГБНУ ВИЛАР, однако приказом по ФГБНУ ВИЛАР от 06.12.2012 № 108к последний уволен из данной организации с 31.12.2012 и в трудовых отношениях с ФГБНУ ВИЛАР более не состоит.

27.12.2017 комиссия ФГБНУ ВИЛАР в присутствии нанимателя Жукова А.В. произвела осмотр названного жилого помещения и пришла к выводу, что квартира находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, требующем проведения ремонтных работ, о чем был составлен Акт приема-передачи (возврата) и технического состояния служебного помещения.

Вместе с тем 27.12.2017 ФГБНУ ВИЛАР была составлена и дефектная ведомость № 1 с указанием выявленных недостатков, где указано, что обои на потолках и стенах всей квартиры, вспучены вылинявшие требуют замены; ллинолеум в комнатах № 1-4 имеет повреждения - требует замены; санитарно-техническое оборудование в ванной и туалете неисправно; на кухне отсутствуют: тумба под мойку, смеситель для кухни, выпуск, подводка; подоконники, рамы окон требуют покраски. При этом комиссия пришла к выводу, что в квартире текущий ремонт не производился с даты предоставления квартиры и рекомендует составить смету на ремонт указанной квартиры.

На основании указанной Дефектной ведомости по заказу истца независимым оценщиком ООО «Таурусс» 23.04.2018 составлена сметная документация на проведение текущего ремонта указанной квартиры согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 113 688,54 руб.

Услуги указанного оценщика составили 15 000 руб. и платежными поручениями № 883334 от 06.04.2018 и № 331372 от 16.05.2018 оплачены истцом в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 681 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем данные обстоятельства, равно как и размер стоимости восстановительного ремонта служебного помещения ответчиками оспорены не были.

При таких данных, учитывая, что после выселения ответчиков из предоставленного им 13.05.2011 служебного помещения на основании соответствующего договора найма таковое после проживания в нем было оставлено ими в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, требующем проведения ремонтных работ, при том, что поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателей, от чего ответчики уклонились, исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу стоимости ремонтных работ в размере 113 688,54 руб., необходимых для приведения указанного жилого помещения в удовлетворительное состояние являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца документально подтверждение расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. и 3 773,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» к Жукову А.В. и Жуковой Е.Н. о солидарном взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ в ранее занимаемом служебном помещении – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жукова А.В. и Жуковой Е.Н. в пользу ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» 113 688,54 руб. убытков в виде стоимости необходимых ремонтных работ в ранее занимаемом служебном помещении, 15 000 руб. расходов на оценку ущерба и 3 773,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 132 462,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2018