Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, проживающего по адресу: адрес, ****, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения

УСТАНОВИЛ:

фио совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, фио, дата в время, управляя автомашиной фио, регистрационный знак ТС, двигался по 3-й полосе внутренней стороны МКАД от адрес в направлении адрес и на *** км. в результате неверного учета дорожной обстановки и скорости для движения, нарушив тем самым положения п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую автомашину Шевроле Крузо, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате происшествия пострадала пассажир автомашины Шевроле Крузо, регистрационный знак ТС, фио, паспортные данные, которой согласно заключения эксперта №*** фио Бюро СМЭ ДЗМ, причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание фио, явился, с правонарушением согласился, просил суд строго его не наказывать.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание явился, подтвердил свои показания которые ранее давал сотрудникам ДПС. Просил строго не наказывать фио Претензий к нему он не имеет.

Потерпевшая фио будучи надлежащим образом извещенной о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, претензий к водителю фио она не имеет. Применительно положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие второго участника ДТП и потерпевшей.

Выслушав объяснения фио, второго участника ДТП фио проверив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно положениям п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания исследованы следующие материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении *** дата, согласно которого фио, дата в время, управляя автомашиной фио, регистрационный знак ТС, двигался по 3-й полосе внутренней стороны МКАД от адрес в направлении адрес и на ** км. в результате неверного учета дорожной обстановки и скорости для движения, нарушив тем самым положения п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую автомашину Шевроле Крузо, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате происшествия пострадала пассажир автомашины Шевроле Крузо, регистрационный знак ТС, фио, паспортные данные, которой согласно заключения эксперта №*** фио Бюро СМЭ ДЗМ, причинен легкий вред здоровью (л.д. 2);

- определение *** от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП (л.д. 18);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения адрес **** (л.д. 7-10);

- схема места ДТП от дата с указанием места ДТП и расположения транспортных средств (л.д. 9);

- данные алкотектора Про-100 Комб1 № прибора **** от дата в отношении водителя фио (л.д.10-11);

- акт ****, от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя фио (л.д.12);

- протокол **** от дата об отстранения от управления транспортным средством в отношении водителя фио (л.д.13);

- данные алкотектора Про-100 Комб1 № прибора *** от дата в отношении водителя фио (л.д.14-15);

- акт ***, от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя фио (л.д.16);

- протокол **** от дата об отстранения от управления транспортным средством в отношении водителя фио (л.д.17);

- определение *** от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.18);

- карточка происшествия №*** от дата (л.д.19);

- объяснения водителя фио от дата об обстоятельствах ДТП произошедшего дата (л.д.20);

- объяснения водителя адрес дата об обстоятельствах ДТП произошедшего дата, согласно которым он двигался по внутреннему адрес в общем потоке за автомашиной Газель и примерно в районе *** км что бы не столкнуться с данной машиной вывернул руль вправо и врезался в стоящую на обочине машину **** (л.д.21);

- объяснение фио от дата об обстоятельствах ДТП произошедшего дата, согласно которым дата она находилась в качестве пассажира в автомобиле фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио Примерно на 80 км МКАД водитель остановился и сказал ей, что у машины лопнуло колесо и он поймает мне другое такси. В момент ДТП я находилась в салоне такси, примерно в время я повернулась и увидела движущийся автомобиль в мою сторону. После ДТП меня увезла скорая и доставила в фио ГКБ №20 им. Ерамишанцева ДЗМ, где проходила лечение до дата (л.д. 22);

- карточка учета водителя фио (л.д. 32-33);

- карточка учета водителя фио (л.д. 33);

- заключение эксперта № *** от дата, согласно которого У фио, паспортные данные были выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, котов могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с возможным местом приложения в затылочную область справа, либо в результате резкого торможения тела и кивательного движения головы, возможно, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, что подтверждая клинико-морфологическими данными, данными анамнеза, консультативного исследования экспертом-неврологом, а также данными лучевых методов исследования и причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвия РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определен степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Длительность лечения обусловлена отягощенным резидуальным фоном (изменения, выявленные при проведении МРТ головного мозга от дата, в виде наружи заместительной гидроцефалии, очаговых изменений в веществе головного мозга дистрофического характера, являются нетравматического генеза), следовательно не находится прямой причинной связи с объемом полученной травмы. Выставленный при поступлении гр. фио в фио «ГКБ им. фио ДЗМ» 21.02.1018г. предварительный диагноз «Ушиб головного мозга легкой d пени» не нашел своего подтверждения при последующем наблюдении неврологом ГБ! адрес, а также при консультативном исследовании экспертом-рентгенологом, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Также при амбулаторном наблюдении гр. фио с дата I дата в фио «РГБ» неврологом были выставлены диагнозы: «Посттравматическая энцефалопатия с вестибуло-атактическими нарушениями, декомпенсация», «ГЫ травматическая энцефалопатия. Птоз правого века». Ввиду отсутствия данных неврологического наблюдения до указанного случая, данных электроэнцефалографии, магниторезонансной томографии/ультразвукового исследования венозных синусов, однозначно сказать данные диагнозы со случаем, указанным в постановлении, а также дать экспертную оценку не представляется возможным. Также в медицинской карте из фио «ГКБ им. фио ДЗМ» в протоколе осмотра неврологом от дата имеется однократная запись «ссадины без пр знаков воспаления» без указания локализации. Ввиду отсутствия описания в медицинской документации морфологических признаков, локализации, количества повреждений, дать судебно-медицинскую оценку данному повреждению не представляется возможным соответствии с п.27 раздела III Приложения к приказу Министерства здравоохранения социального развития РФ №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Учитывая отсутствие в медицинской карте описания каких-либо поврежден мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом и костно-травматических повреждений в области грудной клетки, головы, выставленные при поступлении фио в фио «ГКБ им. фио ДЗМ» 21.02.1018г. диагнозы «Ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей головы», «Поверхностная травма волосистой части головы», судебно-медицинской оценке не подлежат. Выставленный при поступлении фио в фио «ГКБ им. фио ДЗМ» дата предварительный диагноз «перелом Х ребра слева» не нашел своего подтверждения при последующем рентгенологическом обследовании, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 42-47);

- фотографии с места ДТП, произошедшего дата (л.д.54).

Вышеприведенные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, у суда не имеется оснований не доверять составлявшему их инспектору ДПС, протокол об административном правонарушении, а также материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что полностью доверяет заключению эксперта № **** от дата, поскольку оно дано экспертом с длительным стажем работы, выводы его обоснованы, научно аргументированы, причин не доверять которому у суда не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта совершения административного правонарушения, так и вины фио, а также об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и переквалификации.

Суд квалифицирует административное правонарушение, совершенное адресч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он, являясь водителем, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 1.3, п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Нарушение фио Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей фио

При назначении фио административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему административное наказание, отсутствие по делу отягчающих фио административное наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, а также в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает возможным назначить фио административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

Подлежащего перечислению: *****

Исполнение настоящего постановления возложить на 9 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья фио