Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием защитника фио – адвоката фио, представившего удостоверение №6718 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер КА адрес защита» №341535 от дата, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении фио по жалобе защитника фио – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (лд13-16) (паспортные данные... п\с ОВД адрес),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №91 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: фио дата, в время, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в районе д.5 стр.1 по адрес адрес, при наличии признаков опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении и показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспектора ДПС фио и понятого фио

Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в отсутствие фио и его защитника адвоката фио, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, а ходатайства фио и его защитника адвоката фио об отложении рассмотрения дела были оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Защитником фио – адвокатом фио подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой защитник фио ссылается на то, что: 1) мировой судья нарушил права фио при рассмотрении дела об административном правонарушении - до судебного заседания фио направил мировому судье ходатайство с просьбой об отложении дела в связи с тем, что находился в служебной командировке, так как желал участвовать в судебном процессе и воспользоваться предоставленными ему правами как лицу, привлекаемому к административной ответственности, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, несмотря на то, что фио в судебном заседании планировал заявить ряд ходатайств и дать пояснения суду, которые отсутствовали у мирового судьи, кроме того, дата мировой судья отложил рассмотрение дела на дата при том, что он (фио) заявлял, что не может явиться в судебное заседание дата по причине занятости в другом процессе и просил не назначать процесс в эту дату, проигнорировав его (фио) просьбу, несмотря на то, что он (фио) был готов предоставить документы, подтверждающие его занятость в другом судебном процессе дата, и это прямо указывает на то, что мировой судья не собирался рассматривать дело объективно, не предвзято и соблюдением прав участников процесса, 2) в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья разобрал его (фио) доводы, которые он не высказывал и не заявлял (им было заявлено лишь мотивированное ходатайство о вызове сотрудников ДПС и понятых), 3) в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья сослался на видеозапись, имеющуюся в материалах дела, но не указал, что эта видеозапись была им просмотрена, и фактически не изучал это доказательство, поскольку на видеозаписи видно, что фио соглашается с предложением инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, 4) объяснения понятых, приобщенные к делу, являются бланковыми, и не могут расцениваться как объяснения, данные конкретным лицом, 5) законных требований о прохождении освидетельствования на месте фио от сотрудников ДПС не поступало, и законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, является незаконным и за его не выполнение ответственность не установлена, 6) допрошенный в судебном заседании мирового судьи инспектор ДПС не пояснял - в какое медицинское учреждение он предлагал фио проехать, и не вспомнил причины отказа и подробности, 7) мировой судья не обратил внимания на то, что фио не записывал слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а это слово уже было напечатано на бланке, в связи с чем протокол не имеет доказательственного значения, поскольку фио не высказывал отказа от прохождения медицинского освидетельствования, 8) мировым судьей не был предпринят исчерпывающий объем мер для вызова и опроса второго понятого, тогда как понятой, допрошенный в судебном заседании мирового судьи, показал, что он не слышал отказа фио от прохождения освидетельствования, 9) материалы, которые легли в основу признания судом вины фио, были составлены с существенным нарушением действующего законодательства, а именно - ст.25.7 и гл.27 КоАП РФ, 10) инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может давать ложные показания, 11) мировой судья назначил фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев, и в этом имеется неясность и неопределенность - какой срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначен мировым судьей – дата или 7 месяцев, поскольку наименование организации, означающий в юриспруденции знак «плюс», в постановлении мирового судьи отсутствует.

фио и его защитники адвокаты фио и фио в судебное заседание суда 2й инстанции неоднократно не являлись, хотя надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в суде 2й инстанции. В частности – о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, время, Бутырский районный суд адрес, зал 614, фио и его защитник фио были извещены телефонограммами, переданными им лично дата (лд78), однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении во 2й судебной инстанции по его существу не ходатайствовали. В судебное заседание дата явился защитник фио – адвокат фио, который заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела по его существу для ознакомления с письменными материалами дела об административном правонарушении и подготовки к судебному заседанию, которое было судом удовлетворено. О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, время, Бутырский районный суд адрес, зал 614, фио и его защитник фио были извещены телефонограммами, переданными им лично дата (лд85), а защитник фио – повесткой, выданной ему на руки по окончании судебного заседания дата (лд82), однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении во 2й судебной инстанции по его существу своевременно не ходатайствовали. После отложения дата рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении во 2й судебной инстанции в суд поступило ходатайство защитника фио об отложении рассмотрения настоящего дела по существу, однако направлено оно было на имя другого судьи Бутырского районного суда адрес (лд87, лд89-90). О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, время, Бутырский районный суд адрес, зал 614, фио и его защитники фио и фио были извещены телефонограммами, переданными им лично дата (лд92), однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении во 2й судебной инстанции по его существу не ходатайствовали. В судебное заседание дата явился защитник фио – адвокат фио, который не смог пояснить причины неявки в судебное заседание фио и его защитников фио и фио С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, а так же принимая во внимание факт надлежащего извещения фио и его защитников фио и фио о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, факт участия в судебном заседании защитника фио – адвоката фио, и тот факт, что суд не находит участие фио в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие фио и его защитников фио и фио

В судебном заседании суда 2й инстанции защитник фио – адвокат фио поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении. Дополнил, что в акте освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения не указаны дата поверки прибора, с помощью которого планировалось проведение освидетельствования, и его погрешность, что понятые просто подписали то, что написал инспектор ДПС, а самостоятельно ничего, в том числе – объяснения, не писали, и что из просмотренной в судебном заседании суда 2й инстанции видеозаписи видно, что инспектор ДПС не сообщил понятым до направления фио на медицинское освидетельствование – какие признаки опьянения имеются у фио, в связи с чем законных оснований для его направления на медосвидетельствование не было, и поэтому фио не был обязан его проходить, и что инспектор ДПС даже не открывал коробку с прибором, с помощью которого планировалось проведение освидетельствования, и не показывал этот прибор никому.

В судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МЮ РФ по адрес фио (лд2), согласно которому водитель фио, управляющий автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата в время по адресу: Москва, адрес совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – водитель фио, управляя указанным транспортным средством, двигался по адрес, в районе д.5, стр.1, в направлении адрес, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки – запах алкоголя изо рта и нарушение речи; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ; протокол подписан фио и инспектором ДПС

- протокол об отстранении фио от управления транспортным средством, составленный дата в время по адресу: адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд5), из которого видно, что основанием отстранения фио от управления транспортным средством – автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи; протокол подписан фио, двумя понятыми – фио и фио и инспектором ДПС

- акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, составленный дата в время по адресу: адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд3), из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении фио, имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, не проводилось ввиду отказа фио от прохождения освидетельствования; акт подписан фио, двумя понятыми – фио и фио и инспектором ДПС

- протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный дата в время по адресу: адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд4), из которого видно, что фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата в время в присутствии двух понятых – фио и фио – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фио пройти медицинское освидетельствование отказался; протокол подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- протокол о задержании автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС (лд6)

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд8), из которого видно, что дата им было остановлено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, при проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ данное требование сотрудника полиции водитель не выполнил, задержанный водитель именно управлял транспортным средством, а не стоял

- объяснение понятого фио от дата (лд9), из которого видно, что дата он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю фио, находящемуся с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

- объяснение понятого фио от дата (лд10), из которого видно, что дата он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю фио, находящемуся с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

- данные об отсутствии фактов привлечения фио к уголовной ответственности по ст.264, ст.264-1 УК РФ и к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ (лд11-16)

- справка о наличии у фио водительского удостоверения (лд17) и копия водительского удостоверения фио, действительного до дата (лд21)

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС (лд21)

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции исследовались показания инспектора ДПС фио, данные им в судебном заседании мирового судьи и изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд57), из которых видно, что дата, около 10 часов утра, в районе д.5 кор.1 по адрес адрес был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением водителя фио, при проверке документов было выявлено, что у водителя фио имеются признаки опьянения - нарушение речи и запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель фио отказался. В дальнейшем фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии тех же понятых, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Прибор для освидетельствования имелся в наличии, каких-либо препятствий к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, свой отказ от освидетельствования фио никак не мотивировал.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции исследовались показания фио, данные им в судебном заседании мирового судьи и изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд57-58), из которых видно, что дата, в утреннее время, он был остановлен сотрудником ГИБДД на адрес адрес, ему было предложено быть понятым, в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого фио был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио ответил отказом. Затем фио было предложено проехать в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. Принадлежность ему подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством фио подтвердил, а так же показал, что у инспектора ГИБДД имелся при себе чемоданчик, обозначенный красным крестом, с прибором для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции просматривалась (на служебном ноутбуке) имеющаяся в письменных материалах дела об административном правонарушении видеозапись (компакт-диск на лд18), на которой фигурирует автомашина сотрудников ДПС, в которой находятся фио (на переднем пассажирском сидении), которые суетливо себя ведет и двигает мышцами лица, и инспектор ДПС (на водительском сидении), инспектор ДПС разъясняет фио его права и положения ст.51 Конституции РФ, понятым – их права и обязанности, после чего достает с заднего сидения автомашины чемодан черного цвета (в подобных чемоданах хранятся приборы-алкотекторы), на котором имеется наклейка с надписью «Алкотектор про100 тач-к» и написан номер – 900635, разъясняет, что с помощью прибора-алкотектора «Алкотектор про100» №900635 будет проведено освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения, спрашивает фио – согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фио мотает головой из стороны в сторону, инспектор ДПС говорит: «Громко, четко», на что фио говорит: «Нет», инспектор ДПС спрашивает: «Отказываетесь?», на что фио отвечает: «Да», после чего инспектор ДПС предлагает фио проехать к врачу-наркологу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио говорит: «Не согласен», при чем его речь нарушена, и понятые, которые находятся за пределами автомашины, переспрашивают – что тот сказал, после чего фио говорит: «Отказываюсь», инспектор ДПС предупреждает фио об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, что за это он будет лишен права управления транспортным средством и подвергнут штрафу, на что фио говорит, что ему это понятно. На видеозаписи фигурируют так же двое молодых людей – понятые, которые стоят на улице около водительской двери автомашины сотрудников ДПС.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании защитника фио – адвоката фио, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании мирового судьи, которые подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, и просмотрев имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, просмотренной в судебном заседании мирового судьи видеозаписи, которая была просмотрена и в судебном заседании суда 2й инстанции, и показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспектора ДПС фио и понятого фио, которые исследовались в судебном заседании суда 2й инстанции. Мировым судьей дана оценка исследованным по делу доказательствам вины фио в совершении административного правонарушения, а так же доводам защитника фио, которые тот излагал в своем письменном ходатайстве о вызове в судебное заседание инспектора ДПС и понятых (лд33-34).

Акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд3), протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) и протокол об отстранении фио от управления транспортным средством (лд5) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не усматривает нарушения требований действующего законодательства при составлении указанных документов – указанные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми и инспектором ДПС и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи, в частности – подписи самого фио

Суд признает достоверными показания допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспектора ДПС фио и понятого фио, поскольку их показания согласуются друг с другом и с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела об административном правонарушении, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС фио и фио так же и в связи с тем, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС фио и фио неприязненных отношений к фио, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС фио и фио субъективных оснований для оговора фио, а так же об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспектора ДПС фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Информацию, изложенную в рапорте инспектора ДПС фио (лд8), суд признает достоверной и состоятельной, поскольку указанная информация согласуется с данными, изложенными в указанных выше документах, которые уже признаны судом имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, а так же в достаточной мере соответствует показаниям инспектора ДПС фио, данным им в судебном заседании мирового судьи, которые суд признал достоверными и состоятельными.

Объяснения понятых фио и фио (лд9-10) суд признает достоверными и состоятельными, поскольку их объяснения согласуются с признанными судом достоверными письменными материалами дела об административном правонарушении, в частности – с протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4). Одновременно суд отмечает, что при отобрании у них объяснение понятые фио и фио были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Информацию, изложенную в протоколе о задержании автомашины (лд6), в данных об отсутствии фактов привлечения фио к уголовной ответственности по ст.264, ст.264-1 УК РФ и к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ (лд11-16), в справке о наличии у фио водительского удостоверения (лд17), в копии водительского удостоверения фио (лд21) и в копии свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС (лд21), суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в указанных документах информации.

Имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись суд признает имеющей доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, и основании полагать о ее фальсификации не усматривает.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (лд2) составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в связи с чем признается судом имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио, который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись по законному требованию сотрудника полиции (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к фио, законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя запаха алкоголя изо рта и нарушения речи являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от дата с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от дата с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что в судебном заседании суда 2й инстанции было установлено, что фио на момент его остановки сотрудниками ДПС управлял автомашиной, то есть являлся водителем, а факт отказа водителя фио, у которого наличествовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения, указывает на наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состав которого является формальным.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления. Что касается факта рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие фио и его защитника фио, то суд отмечает, что мировой судья неоднократно надлежащим образом извещал фио и его защитника фио о необходимости явки в судебное заседание для рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по его существу дата (лд24, лд26) и дата (лд36, лд38), в которые фио не являлись, ходатайства фио и его защитника фио об отложении дата рассмотрения дела об административном правонарушении по его существу были оставлены мировым судьей без удовлетворения, о чем мировым судьей были вынесены соответствующие определения (лд45-46, лд50-51), и поэтому мировым судьей правомерно и в соответствии с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении по его существу в отсутствие фио и его защитника фио Одновременно суд обращает внимание на то, что фио и его защитник фио неоднократно вызывались в судебные заседания суда 2й инстанции, но в судебные заседания суда 2й инстанции так же неоднократно не являлись.

В связи с вышеизложенным доводы защитника фио, изложенные в его жалобе, о том, что мировой судья нарушил права фио при рассмотрении дела об административном правонарушении - до судебного заседания фио направил мировому судье ходатайство с просьбой об отложении дела в связи с тем, что находился в служебной командировке, так как желал участвовать в судебном процессе и воспользоваться предоставленными ему правами как лицу, привлекаемому к административной ответственности, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, несмотря на то, что фио в судебном заседании планировал заявить ряд ходатайств и дать пояснения суду, которые отсутствовали у мирового судьи, суд признает необъективными и несостоятельными.

Что касается доводов защитника фио, изложенных в его жалобе, о том, что дата мировой судья отложил рассмотрение дела на дата при том, что он (фио) заявлял, что не может явиться в судебное заседание дата по причине занятости в другом процессе и просил не назначать процесс в эту дату, проигнорировав его (фио) просьбу, несмотря на то, что он (фио) был готов предоставить документы, подтверждающие его занятость в другом судебном процессе дата, и это прямо указывает на то, что мировой судья не собирался рассматривать дело объективно, не предвзято и соблюдением прав участников процесса, то суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку, как следует из письменного ходатайства защитника фио от дата (лд29) – тот просил мирового судью не назначать рассмотрение дела об административном правонарушении с дата по дата и на дата, а данных о занятости защитника фио в других процессах непосредственно дата в указанном ходатайстве не содержится, никаких данных о том, что защитник фио просил не назначать судебное заседание на дата непосредственно дата, когда ему была вручена повестка с требованием явиться в судебное заседание дата (см.лд36), в материалах дела об административном правонарушении не имеется, а ходатайство об отложении рассмотрения дела дата в связи с занятостью в другом процессе было заявлено защитником фио только дата (см.лд44). Кроме того, суд отмечает, что защитник фио не представил документов, достоверно подтверждающих причину его неявки в судебное заседание мирового судьи дата, ни мировому судье, ни в суд 2й инстанции до настоящего времени, то есть до даты вынесения настоящего решения.

4) Наказание фио назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности фио, который до момента совершения административного правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (см.лд13-16), и повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КоАП РФ, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административному наказанию, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что согласно положениям п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, судом в отношении фио установлено не было, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного ему мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не видит.

5) Что касается доводов рассматриваемой жалобы защитника фио о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья разобрал его (фио) доводы, которые он не высказывал и не заявлял (им было заявлено лишь мотивированное ходатайство о вызове сотрудников ДПС и понятых), то указанные доводы суд не может расценивать как основание для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы защитника фио о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья сослался на видеозапись, имеющуюся в материалах дела, но не указал, что эта видеозапись была им просмотрена, и фактически не изучал это доказательство, поскольку на видеозаписи видно, что фио соглашается с предложением инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, то суд отмечает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, была просмотрена в судебном заседании суда 2й инстанции, и на этой видеозаписи фио на предложение инспектора ДПС проехать к врачу-наркологу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения говорит: «Не согласен», при чем его речь нарушена, понятые, которые находятся за пределами автомашины, переспрашивают – что тот сказал, после чего фио говорит: «Отказываюсь», инспектор ДПС предупреждает фио об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, что за это он будет лишен права управления транспортным средством и подвергнут штрафу, и фио на это говорит, что ему это понятно.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы защитника фио о том, что объяснения понятых, приобщенные к делу, являются бланковыми, и не могут расцениваться как объяснения, данные конкретным лицом, а так же доводов защитника фио, высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что понятые просто подписали то, что написал инспектор ДПС, а самостоятельно ничего, в том числе – объяснения, не писали, то суд отмечает, что понятые заполняли бланки объяснений своей рукой и расписывались в этих объяснениях, в том числе – о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а понятой фио подтвердил данные, изложенные в его объяснении (лд10), в судебном заседании мирового судьи, в связи с чем суд признает данные, изложенные в объяснениях понятых, имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушений, и веских оснований для исключения объяснений понятых из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении не видит.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы защитника фио о том, что законных требований о прохождении освидетельствования на месте фио от сотрудников ДПС не поступало, и законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, является незаконным и за его не выполнение ответственность не установлена, то суд отмечает, что суд признал требования инспектора ДПС к фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными и обоснованными, о чем подробно изложено в настоящем решении выше, и что в судебном заседании было достоверно установлено, что инспектор ДПС в присутствии понятых предлагал фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего фио отказался, что четко отражено на просмотренной в судебном заседании суда 2й инстанции видеозаписи.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы защитника фио о том, что допрошенный в судебном заседании мирового судьи инспектор ДПС не пояснял - в какое медицинское учреждение он предлагал фио проехать, и не вспомнил причины отказа и подробности, то указанные доводы суд не может расценивать как основание для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы защитника фио о том, что мировой судья не обратил внимания на то, что фио не записывал слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а это слово уже было напечатано на бланке, в связи с чем протокол не имеет доказательственного значения, поскольку фио не высказывал отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то суд отмечает, что протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заполнен инспектором ДПС на компьютере и подписан всеми участниками процедуры направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе – самим фио, чем удостоверена правильность всех изложенных в указанном протоколе данных. Одновременно суд еще раз обращает внимание на то, что факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован видеозаписью, которая содержится в письменных материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы защитника фио о том, что мировым судьей не был предпринят исчерпывающий объем мер для вызова и опроса второго понятого, тогда как понятой, допрошенный в судебном заседании мирового судьи, показал, что он не слышал отказа фио от прохождения освидетельствования, то суд отмечает, что не видит необходимости в допросе в судебном заседании второго понятого – фио в свете просмотренной в судебном заседании суда 2й инстанции видеозаписи, на которой зафиксирована процедура направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же обращает внимание на то, что понятой фио в судебном заседании мирового судьи показал, что когда фио было предложено проехать в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тот от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, и указанные его показания изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы защитника фио о том, что материалы, которые легли в основу признания судом вины фио, были составлены с существенным нарушением действующего законодательства, а именно - ст.25.7 и гл.27 КоАП РФ, то суд отмечает, что не видит существенных нарушений требований действующего законодательства при составлении материалов настоящего дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь исключение их из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы защитника фио о том, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может давать ложные показания, то суд еще раз отмечает, что не видит оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС фио, которые полностью согласуются с данными, фигурирующими на видеозаписи, содержащейся в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы защитника фио о том, что мировой судья назначил фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев, и в этом имеется неясность и неопределенность - какой срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначен мировым судьей – дата или 7 месяцев, поскольку наименование организации, означающий в юриспруденции знак «плюс», в постановлении мирового судьи отсутствует, то суд никаких неясностей и неопределенностей относительного изложенного защитником фио вопроса объективно не видит.

Что касается доводов защитника фио, высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что в акте освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения не указаны дата поверки прибора, с помощью которого планировалось проведение освидетельствования, и его погрешность, то суд отмечает, что указанное защитником фио обстоятельство при том, что фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может расцениваться судом как основание для признания акта освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения несостоятельным и как основание для исключения указанного акта из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Что касается доводов защитника фио, высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что из просмотренной в судебном заседании суда 2й инстанции видеозаписи видно, что инспектор ДПС не сообщил понятым до направления фио на медицинское освидетельствование – какие признаки опьянения имеются у фио, в связи с чем законных оснований для его направления на медосвидетельствование не было, и поэтому фио не был обязан его проходить, то суд отмечает, что признаки опьянения, имевшиеся у фио, подробно изложены, в частности, в акте освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подписаны, в том числе, понятыми, что наличие у фио признака опьянения – нарушение речи – явно видно на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, и что суд признал требование инспектора ДПС фио, предъявленное им фио, о прохождении медицинского освидетельствования законным и обоснованным по основаниям, которые изложены в настоящем решении выше.

Что касается доводов защитника фио, высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что инспектор ДПС даже не открывал коробку с прибором, с помощью которого планировалось проведение освидетельствования, и не показывал этот прибор никому, то суд отмечает, что указанное защитником фио обстоятельство при том, что фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может расцениваться судом как основание для признания фио невиновным в совершении административного правонарушения и для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы, а так же доводы, высказанные защитником фио в судебном заседании суда 2й инстанции, необъективными и несостоятельными, и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание с учетом конкретных обстоятельств совершенного им административного правонарушения и данных об его личности, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, по ее существу оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного в отношении фио, и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио суд 2й инстанции не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КоАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Дело об административном правонарушении в отношении фио рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, который истекает только дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес г.Москвы фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио