Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр.дело № 33-15389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Резчикову фио, наименование организации об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Исключить из описи (освободить от ареста) транспортное средство – легковой автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, г.р.з. Х 213 ХХ 99, идентификационный номер VIN-код, двигатель 27892830068891, кузов WDC1668731A144216, цвет коричневый,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, ссылаясь на то, что дата между фио и фио было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества супругов, по условиям которого в личной собственности истца после расторжения брака сторон остается транспортное средство – легковой автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х 213 ХХ 99, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Басманного районного суда адрес от дата было отменено в части признания недействительным указанного соглашения о разделе имущества, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований наименование организации о признании недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного между фио и фио, дата и удостоверенного нотариусом фио, было отказано. В настоящее время согласно сведениям из ГИБДД в отношении спорного автомобиля фио фио УФССП России по Москве наложены ограничения – запрет на регистрационные действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем после заключения между фио и фио соглашения о разделе имущества от дата. На основании изложенного истец просила освободить от ареста и исключить из описи имущество – автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х 213 ХХ 99, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска.

Представитель истца фио Петяйкин Д.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, сведений об уважительных причинах не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, сведений об уважительных причинах не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что транспортное средство принадлежит ответчику фио, соглашение о разделе имущества недействительно.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В судебном заседании установлено, что дата между фио и фио было заключено соглашение о разделе имущество серии 77 АБ № 1500087 , удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым стороны, состоящие в зарегистрированном браке с дата, свидетельство о заключении брака, повторное, серии VIII-МЮ № 378336, выдано Дворцом бракосочетания № 4 отдела ЗАГС Исполкома Моссовета дата, актовая запись № 2834 сделана дата, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, заключили настоящее соглашение о разделе между сторонами имущества, нажитого ими в период брака и признаваемого их совместной собственностью в соответствии со ст. 34 СК РФ.

Согласно п. 3.2. Соглашения автомашина марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, г.р.з. Х 213 ХХ 99, идентификационный номер VIN-код, двигатель 27892830068891, кузов WDC1668731A144216, цвет коричневый, приобретена в период брака на имя гражданина РФ фио, и принадлежит ему на основании паспорта транспортного средства серии 77 УН 522325, выданного Центральной Акцизной таможней дата, свидетельства о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серии 77 06 № 535751, выданного МОГТОРЭР № 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес дата, состоит на учете в адрес Лианозово адрес.

В соответствии с п. 6.2. Соглашения в личной собственности гражданки фио остается автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, г.р.з. Х 213 ХХ 99, идентификационный номер VIN-код, двигатель 27892830068891, кузов WDC1668731A144216, цвет коричневый, и она приобретает право самостоятельно распоряжаться указанным имуществом в полном объеме и по своему усмотрению, согласия другой стороны на осуществление действия связанных с распоряжением указанным имуществом, не требуется.

В силу п. 8 Соглашения стороны подтвердили, что до подписания настоящего соглашения указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В соответствии с п. 10 Соглашения стороны подтвердили в присутствии нотариуса, что они заключают настоящее соглашение по своей воле, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий соглашения, в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и законные интересы, не страдают заболеваниями (в том числе психическими), препятствующими осознавать суть подписываемого соглашения и правовые последствия его исполнения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий.

дата фио передал, а фио приняла спорный автомобиль, что подтверждается собственноручными подписями сторон в акте приема-передачи автомобиля.

При этом, решением Басманного районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио были удовлетворены, судом постановлено в части признать недействительным Соглашение о разделе имущества между фио и фио, заключенное дата, удостоверенное нотариусом фио.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Басманного районного суда адрес от дата было отменено в части признания недействительным Соглашения о разделе имущества между фио и фио, заключенного дата, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований наименование организации о признании недействительным Соглашения о разделе имущества между фио и фио, заключенного дата. Указанным судебным актом было установлено, что наименование организации надлежащим образом было извещено о заключенном между супругами Соглашении, однако ответчиком по настоящему делу наименование организации на основании ст. 181 ГК РФ был пропущен годичный срок, предусмотренный для оспаривания сделки.

Согласно общедоступным сведениям сервиса «Проверка транспортного средства» в сети Интернет, на автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, г.р.з. Х 213 ХХ 99, идентификационный номер VIN-код, двигатель 27892830068891, кузов WDC1668731A144216, цвет коричневый, наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий:

- постановление судебного пристава-исполнителя фио ОИПНХ УФССП по Москве фио № б/н от дата в рамках исполнительного производства № 1121/13/39/77, дата наложения ограничения дата;

- постановление судебного пристава-исполнителя фио фиофио Т.М. от дата в рамках исполнительного производства № 63963/14/7701, дата наложения ограничения дата;

- постановление судебного пристава-исполнителя фио от 20160816 в рамках исполнительного производства от 201608812 45244-16-77011, дата наложения ограничения дата;

- постановление судебного пристава-исполнителя фио в рамках исполнительного производства 28827/17/77011-ИП от дата, дата наложения ограничения дата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между фио и фио было достигнуто Соглашение о разделе имущества, которым установлено, что спорный автомобиль является личным имуществом истца, определены доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и произведен его реальный раздел, указанная сделка была признана судом действительной на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с учетом также того, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках различных исполнительных производств по ограничению в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта движимого имущества были совершены после заключения Соглашения о разделе имущества сторон по делу. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль может быть освобожден от ареста и исключен из описи, так как указанными действиями нарушаются права собственника по использованию автомобиля по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установив, что спорное транспортное средство до применения судебным приставом-исполнителем ограничений по распоряжению имуществом в соответствии с соглашением о разделе имущества перешло в собственность фио, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов недействительно отклоняются судебной коллегией, поскольку данный довод являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении иска наименование организации Басманным районным судом адрес, а также судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и апелляционным определением от дата признан необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: