Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Данилина Е.А. Дело № 7-11204/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Анточ О. – Гыштемулте Е.Н. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Признать Анточ О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда»,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года в отношении гражданина Республики Молдова Анточ О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в районный суд, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Анточ О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указывая на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела; отсутствует событие административного правонарушения; трудовую деятельность в момент задержания не осуществлял.

Выслушав Анточ О. и его защитника Гыштемулте Е.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: *****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Молдова Анточ О., который в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Анточ О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом сотрудника УУП ОУУП ОМВД России по району Северный г. Москвы от 00.00.0000 г.;

- протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000 г.;

- протоколом об административном задержании *** от 00.00.0000 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 г.;

- объяснениями Анточ О.;

- фототаблицей с дактокартой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неверно были установлены обстоятельства по делу, трудовую деятельность в момент проверки он не осуществлял, судом отклоняются, поскольку, по мнению суда, сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так из показаний Анточ О., данных в ходе проведения административной проверки, следует, что в Российскую Федерацию он прибыл 00.00.0000 года с целью трудоустройства. 00.00.0000 года при ехал к своей супруге по указанному адресу, чтобы оказать ей помощь. Супруга в жилом помещении производила ремонтные работы. Патента на осуществление трудовой деятельности не имеет.

В суде апелляционной инстанции Анточ О. данные показания подтвердил, указав, что супруга действительно осуществляла в квартире ремонтные работы по просьбе одного из знакомых. Жилое помещение супруге не принадлежит. Кто является собственником данной квартиры он не знает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Анточ О. в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Совершенное Анточ О. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Анточ О. оставить без изменения, жалобу Анточ О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов