Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Гражданское дело № 33-4040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Магжановой Э.А., Целищева А.А.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Менглиевой (Пайковой) ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года с учетом определения от 11 декабря 2018 года, которыми постановлено: исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Менглиевой (Пайковой) В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с Менглиевой В.С. в пользу ОАО «Смоленский Банк» 218 341 руб. сумму задолженности по основному долгу, 360 486,35 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 698,70 руб. неустойки и 9 065,26 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 595 591,31 руб.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Менглиевой (Пайковой) В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность по кредиту по состоянию на 02.04.2018 г. в размере 586 526,05 руб., из которой 218 341 руб. сумма задолженности по основному долгу, 360 486,35 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 698,70 руб. сумма неустойки, в добровольном порядке сниженная истцом до ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора – 8,25 %; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 065,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании задолженность по кредитному договору не оспаривала, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем считала, что заявленная ко взысканию сумма задолженности должна быть рассчитана только за три года, предшествующих обращению истца с настоящими требованиями. Вместе с тем ссылалась и на то, что из-за банкротства Банка не была осведомлена последним о реквизитах счета, на который было необходимо производить оплату платежей по кредиту, в связи с чем была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства перед последним.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Маклецова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с кредитным договором № 919489 от 22.11.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и Менглиевой (ранее Пайковой) В.С. возникли заемные денежные обязательства на сумму 218 341 руб. сроком до 22.05.2016 под 37,9 % годовых; факт перечисления банком указанного кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и последней не оспаривалось.

Согласно графику погашения кредита, ответчик приняла на себя обязательства осуществлять ежемесячные выплаты по возврату кредита и уплате начисленных процентов равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 11 368,79 руб.; последний платеж составлял 11 314,90 руб.

При этом стороны согласовали, что за пропуск очередного платежа банком заемщику начисляется неустойка в размере 1,99 % за каждый день просрочки от суммы просроченного очередного платежа (п.8 заявления).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита 01.03.2016 г. конкурсным управляющим банка в адрес заемщика было направлено требования о досрочном возврате всей суммы займа, причитающихся процентов и неустойки не позднее 5 дней с даты получения такого требования.

Далее от истца последовало обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с заемщика начисленной банком задолженности по кредиту на основании которого мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы был постановлен соответствующий судебный приказ о взыскании с ответчика Пайковой В.С. задолженности по упомянутом кредитному договору.

Вместе с тем на основании поступивших от Менглиевой (ранее Пайковой) В.С. возражений определением суда от 28.09.2016 названный судебный приказ от 16.08.2016 был отменен.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком за последней по состоянию на 02.09.2018 образовалась задолженность в общем размере 586 526,05 руб., из которой 218 341 руб. сумма задолженности по основному долгу, 360 486,35 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом и 7 698,70 руб. сумма неустойки, при этом размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора – 8,25 %.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако обязательства по возврату кредитов не исполнила, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № 919489 от 22.11.2013 г. в размере основного долга 218 341 руб., процентов 360 486,35 руб., неустойки 7 698,70 руб.

При этом суд не применил срок исковой давности, сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.06.2015 г., указав, что срок течет с момента направлении требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое было направлено ответчику 1.03.2016 года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Данное разъяснение Верховного Суда РФ дано по вопросу, с какого момента исчисляется срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик является заемщиком, а не поручителем, в связи с чем данное разъяснение неприменимо к спорным отношениям.

По настоящему делу подлежит примению постановление Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п.24, 25 Постановления по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями 7.09.2018 года.

Ранее истец обращался к мировому судье 16.08.2016 года, которым был вынесен приказ 16.08.2018 г., а отменен он был 28.09.2016 года, соответственно приказ действовал в течение 44 дней.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах подлежит применению срок исковой давности к ежемесячным платежам по 25 июля 2015 года.

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж за июль 2015 года ответичк должна была прризвести до 22 июля 2015 года, соответственно в пределах срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика задолженность по погашению основаной суммы долга с 24.08.2015 года по 22.05.2016 года, которая в соотвесттви с графиком платежей составляет 96031 рубль 49 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку, которую истец сам снизил и просил ее начислять, исходя из ставки рефинансирования -8,25%.

В пелляционной жалобе ответчик произвела расчет процентов и неустойки с учетом применения срока исковой давности, согласно которому размер процентов составляет 107341,80 рублей, а неустойка- 21762,91 рубль.

Судеьная коллегия согласшается с данным расчетом, он является арифметичеси верным, истец его не опроверг, а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчтика таже подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3481,06 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года с учетом определения от 11 декабря 2018 года изменить.

Взыскать с Менглиевой (Пайковой) ... в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по основному долгу в размере 96031 рубль 49 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 107341 рубль 80 копеек, неустойку в размере 21762 рубля 91 копейку, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 3481 рубль 06 копеек, а всего в размере 228617 рублей 26 копеек.

Председательствующий:

Судьи: