Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4178/18 по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Менглиевой (Пайковой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Смоленский Банк» (далее по тексту Банк) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Менглиевой (Пайковой) А.С. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22.11.2013 между Банком и Пайковой (после заключения брака – Менглиевой) А.С. был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 218 341 руб. сроком до 22.05.2016 под 37,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с установленным графиком. Поскольку со стороны заемщика после 24.02.2014 выплаты в счет погашения кредита прекратились, 01.03.2016 истцом в адрес последней было направлено требование о досрочном погашении всей суммы займа, процентов и неустойки, однако таковое ни после получения требования, ни после вынесения судебного приказа от 16.08.2016 заемщиком исполнено не было, а судебный приказ от 16.08.2019 на основании заявления последней 28.09.2016 был отменен. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу задолженность по кредиту общий размер которой по состоянию на 02.04.2018 составляет 586 526,05 руб., из которой 218 341 руб. сумма задолженности по основному долгу, 360 486,35 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, а 7 698,70 руб. сумма неустойки в добровольном порядке сниженная истцом до ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора – 8,25 %; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 065,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Менглиева (до заключения брака от 18.09.2015 – Пайкова) А.С. в судебном заседании задолженность по кредитному договору не оспаривала, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем считала, что заявленная ко взысканию сумма задолженности должна быть рассчитана только за три года, предшествующих обращению истца с настоящими требованиями. Вместе с тем ссылалась и на то, что из-за банкротства Банка не была осведомлена последним о реквизитах счета, на который было необходимо производить оплату платежей по кредиту, в связи с чем была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства перед последним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения истца, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что что Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Так, из материалов дела видно, что в соответствии с кредитным договором № 919489 от 22.11.2013 между Банком и ответчиком возникли заемные денежные обязательства на сумму 218 341 руб. сроком до 22.05.2016 под 37,9 % годовых; факт перечисления Банком указанного кредита подтверждается выпиской по счету заемщика Менглиевой (ранее Пайковой) В.С. и последней не оспаривается.

Согласно графику погашения кредита, ответчик приняла на себя обязательства осуществлять ежемесячные выплаты по возврату кредита и уплате начисленных процентов равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 11 368,79 руб.; последний платеж составлял 11 314,90 руб.

При этом стороны согласовали, что за пропуск очередного платежа Банком заемщику начисляется неустойка в размере 1,99 % за каждый день просрочки от суммы просроченного очередного платежа (п.8 заявления).

Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности и после 24.02.2014 выплаты по оплате кредита с ее стороны прекратились в результате чего 01.03.2016 конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика было направлено требования о досрочном возврате всей суммы займа, причитающихся процентов и неустойки не позднее 5 дней с даты получения такого требования.

Далее от истца последовало обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с заемщика начисленной Банком задолженности по кредиту на основании которого мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы был постановлен соответствующий судебный приказ о взыскании с ответчика Пайковой В.С. задолженности по упомянутом кредитному договору.

Вместе с тем на основании поступивших от Менглиевой (ранее Пайковой) В.С. возражений определением суда от 28.09.2016 названный судебный приказ от 16.08.2016 был отменен.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком за последней по состоянию на 02.09.2018 образовалась задолженность в общем размере 586 526,05 руб., из которой 218 341 руб. сумма задолженности по основному долгу, 360 486,35 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом и 7 698,70 руб. сумма неустойки, при этом размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора – 8,25 %.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в " судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В направленном требовании истцом в адрес ответчика от 01.03.2016 указано на необходимость досрочного погашения всей суммы задолженности в срок не позднее 5 календарных дней с момента его получения, следовательно, срок исполнения обязательства следует считать измененным и наступившим в указанную дату.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности по кредиту, начисленной истцом за пределами трехлетнего срока предшествующего настоящему обращению в суд, поскольку срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, суд исходит из того, что 01.03.2016 кредитором заемщиком было предъявлено требование о досрочном погашении всей суммы долга и процентов за пользование кредитом в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга, а потому, учитывая, что последующее обращение кредитора в суд имело место быть в пределах трехлетнего срока исковой давности оснований полагать, что истцом таковой пропущен у суда не имеется.

В соответствии со ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ГК РФ. Неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает ее от обязательств перед Банком.

Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено, при том, что требование о досрочном погашении всей суммы займа и процентов от 01.03.2016 уже было составлено конкурсным управляющим Банка и содержало в себе необходимые реквизиты для перечисления долга, а потому доводы ответчика о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленной ко взысканию задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 065,26 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Менглиевой (Пайковой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Менглиевой А.С. в пользу ОАО «Смоленский Банк» 218 341 руб. сумму задолженности по основному долгу, 360 486,35 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 698,70 руб. неустойки и 9 065,26 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 595 591,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2018