Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4192/2018 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП произошедшего по адресу: Москва, адрес, в районе д.13, корп.2, имуществу истца был причинен материальный ущерб. Виновником указанного ДТП был признан ответчик фио, нарушивший п.8.9 ПДД РФ, и в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Бутырского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП были взысканы денежные средства в размере сумма, при этом истец указывает, что помимо транспортного средства, в указанном ДТП, пострадала мотоэкипировка последнего (истца), общей стоимостью сумма. Таким образом, исходя из предмета настоящего иска, представитель истца с учетом уточненного искового заявления, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного экипировке мотоциклиста в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности адвоката фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, при этом ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, а именно ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, и ТС – мотоцикл, марки Дукати Диавел Карбон, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277186200683172 от дата, виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки Хэндэ Санта-фе, регистрационный знак ТС фио, который допустил нарушение п.8.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом, согласно материалами дела об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

В результате ДТП произошедшего дата, ТС – мотоцикл, марки Дукати Диавел Карбон, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца (ТС – мотоцикл, марки Дукати Диавел Карбон, регистрационный знак ТС) в результате ДТП, были взысканы денежные средства в размере сумма.

Вместе с тем, исходя из материальной составляющей настоящего искового заявления, истец указал, что в вышеуказанном ДТП, помимо ущерба причинного ТС, также был причинен материальный ущерб экипировки мотоциклиста, при этом указанные требования ранее не являлись предметом иска, и судом рассмотрены не были.

Так, согласно письменным материалам настоящего гражданского дела, а именно акту осмотра ТС и экспертному заключению №1198/18 от дата в ДТП от дата, экипировке мотоциклиста, принадлежащей истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб, стоимость (ущерба) которого, согласно заключению эксперта составила (с учетом износа) сумма.

Вместе с тем, исходя из ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом желание стороны истца об изменении (уменьшении) размера исковых требований, до сумма, не противоречит нормам действующего законодательства и полностью отвечает требованиям добросовестности сторон при рассмотрении гражданского дела.

Так, суд разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости экипировки суд исходит из следующего:

Из положений ГК РФ вытекает, что причиненный личности гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда, при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом.

На основании ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование материального ущерба представил доказательства, подтверждающие, что в результате ДТП, имевшего место дата по вине ответчика, была повреждена экипировка мотоциклиста, что было зафиксировано органами ГИБДД, стоимость которой подтверждена соответствующим заключением оценщика.

В свою очередь, по правилам ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность опровергнуть данные доводы истца, что им выполнено не было, иную оценку поврежденного в ДТП имущества истца ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений, ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также исходя из установленных судом обстоятельствах настоящего гражданского дела, которые полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта №1198/18 от дата, суд полагает что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате повреждения указанной экипировки, и в силу действующего законодательства, с учетом требований ст.39 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика (виновника указанного ДТП, лица ответственным за причинённые убытки) в пользу истца сумму ущерба, причинённого экипировке в размере сумма.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного экипировке мотоциклиста в размере сумма, и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4192/2018 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного экипировке мотоциклиста в размере сумма, и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4192/2018 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, изготовлено дата

Судья